Mex@

Тему надо закрывать. Хватит теребить Долину-Лурье. Утомило уже это переливание из пустого в порожнее.

Берем новацию на вооружение: "Прошу состоявшиеся по делу судебные акты отменить, передать дело в апелляцию на новое рассмотрение по правилам 1-й инстанции"

В этом "процессе века" из ящика Пандоры вылетел и такой "странный" вывод о том, что лицо, совершающее действия по наводке мошенников, т.е. находящееся под их влиянием (зомбирован, запуган, запутан и т.п.) является всего лишь орудием преступления, как, напр., Долина, которая не получала в своем интересе встречное исполнение по сделке,а только передавала деньги настоящему получателю - мошеннику. Если такое судейское умозаключение устоит в ВС, то тогда и взявшие мошеннические кредиты не являются их получателями, а их кредитные договоры недействительны. И идиоты, поджигающие военкоматы, не субъекты, т.к. в их действиях нет субъективной стороны. 

А как по мне, так этот "Казус Доли", при его распространии на другие сферы жизни, принес бы народу больше пользы, чем вреда. Сколько сотен тысяч мошеннических кредитных договоров было бы тогда ануллировано!

В Верховном Суде будут вынуждены учитывать состоявшийся приговор по мошенникам. Там потерпевшая - Долина. Поэтому посыл судов, что Лурье по закону может требовать деньги с мошенников, летит в топку

М.б. в КСОЮ самостоятельно додумались (или к верховному совету прислушались), что не надо вмешиваться и пропустить казус Доли на высший уровень

Здесь так и просится аналогия закона

Похоже, автор не может определиться, что выгоднее: взять деньги или требовать ремонт

Похоже на добровольное признание иска. Если ТСЖ попытается приобщить это Уведомление в суд.заседании, то следует устроить форменный допрос представителю (под угрозой лжесвидетельствования) об обстоятельствах возникновения повода для исправления ошибки. Хотя у опытного судьи и без этого картинка правильно сложится.

Mex@, и что помешает судам и эту "приписку" квалифицировать как сделанную "под давлением"? 

При желании, суду ничто не может помешать, даже Конституция. 

Нет, потому что в договоре Арендодатель не подтверждает соответствие СИМ ГОСТу 70514-2022 

Обязуется, лишь

4.1.3. Предоставлять Пользователю во временное владение и пользование СИМ в технически исправном состоянии;

Чеширский кот, с Вашего позволения утащю. Хорошие "гвозди"!

А кассационную тройку в Судьи России, народ должен знать своих "героев".

что может означать запись на сайте горсуда на странице дела по апелляционной жалобе: снято с рассмотрения - прочие основания?

Недостатки при оформлении передачи в апелляцию (что-то не подписано, не хватает какого-нибудь обязательного процессуального документа). Дело возвращается в первую инстанцию.
У меня, например, с такой формулировкой дело возвращалось на принятие доп.решения

Позиция судей понятна: "Чем меньше выводов и оценок (т.н., отсебятины), тем меньше вероятность, что с тобой не согласятся в вышестоящей инстанции". А стабильность принимаемых решений, это основной показатель работы судьи.

ИМХО, хотите достучаться до ВС и КС и изменить подход, шатайте решения, в первую очередь, за отсутствие оценок доводов сторон, влекущее за собой необоснованность (непроверяемость) выводов суда, и, следовательно, незаконность такого решения.

начать с Благовещенска: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=118&documentId=54008

Насколько правомочен такой запрет при наличие "дорожной карты"?

Неправомочен, ибо противоречит государственной идее (концепции) развития СИМ. Незаконен, т.к. это не благоустройство (подлые юристы Зак.Собрания), а дорожная деятельность. Здесь необходимо руководствоваться не Правилами благоустройства (ст.58 ФЗ-33), а законодательством РФ (п.1 ч.3 ст.32 ФЗ-33).