Mex@

Здесь так и просится аналогия закона

Похоже, автор не может определиться, что выгоднее: взять деньги или требовать ремонт

Похоже на добровольное признание иска. Если ТСЖ попытается приобщить это Уведомление в суд.заседании, то следует устроить форменный допрос представителю (под угрозой лжесвидетельствования) об обстоятельствах возникновения повода для исправления ошибки. Хотя у опытного судьи и без этого картинка правильно сложится.

Mex@, и что помешает судам и эту "приписку" квалифицировать как сделанную "под давлением"? 

При желании, суду ничто не может помешать, даже Конституция. 

Нет, потому что в договоре Арендодатель не подтверждает соответствие СИМ ГОСТу 70514-2022 

Обязуется, лишь

4.1.3. Предоставлять Пользователю во временное владение и пользование СИМ в технически исправном состоянии;

Чеширский кот, с Вашего позволения утащю. Хорошие "гвозди"!

А кассационную тройку в Судьи России, народ должен знать своих "героев".

что может означать запись на сайте горсуда на странице дела по апелляционной жалобе: снято с рассмотрения - прочие основания?

Недостатки при оформлении передачи в апелляцию (что-то не подписано, не хватает какого-нибудь обязательного процессуального документа). Дело возвращается в первую инстанцию.
У меня, например, с такой формулировкой дело возвращалось на принятие доп.решения

Позиция судей понятна: "Чем меньше выводов и оценок (т.н., отсебятины), тем меньше вероятность, что с тобой не согласятся в вышестоящей инстанции". А стабильность принимаемых решений, это основной показатель работы судьи.

ИМХО, хотите достучаться до ВС и КС и изменить подход, шатайте решения, в первую очередь, за отсутствие оценок доводов сторон, влекущее за собой необоснованность (непроверяемость) выводов суда, и, следовательно, незаконность такого решения.

начать с Благовещенска: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=118&documentId=54008

Насколько правомочен такой запрет при наличие "дорожной карты"?

Неправомочен, ибо противоречит государственной идее (концепции) развития СИМ. Незаконен, т.к. это не благоустройство (подлые юристы Зак.Собрания), а дорожная деятельность. Здесь необходимо руководствоваться не Правилами благоустройства (ст.58 ФЗ-33), а законодательством РФ (п.1 ч.3 ст.32 ФЗ-33).

Чтобы тема не умерла на автомобильном примере, предлагаю расширить ее до кейса "Права и записи о них".

Известна тенденция, поддерживаемая рядом юристов, что право существует (т.е. возникает, изменяется и прекращается), с момента записи о нем. Нет записи, напр., в ЕГРН, нет права.

Привожу собственный пример: два дольщика разделили имущество Базы пополам. Бывшая жена одного из дольщиков, пользуясь отсутствием свежих записей, разделила бывшую 1/2 долю своего бывшего в Базе и продала другому дольщику.

Бывший попытался признать право другого дольщика на свою половину Базы отсутствующим и перевести на себя сделку, Суд отказал.

Теперь пытаюсь найти ответ на вопрос: что для суда главнее, решение о разделе или запись в ЕГРН?

Понятно, что похожая ситуация может возникнуть с любыми видами регистров, реестров, списков, баз данных и др. сборников сведений о правах. Коллеги, ваше мнение?

обязании поставить ТС на учет...

и готовиться объяснить суду, как удовлетворение этого требования восстановит права истца

Не тратя времени зря, просить сингапурцев сформулировать проблему в письменном виде и в прокуратуру на нарушение прав это их обязанность проверять

Имеют ли они право не предоставлять данные

Параллельно в Универ с предупреждением о мат.ответственности за срыв стажировки.

Грубая неосторожность самого хозяина авто (ст.1083). Какого... у него доски в гараже стоят. они лежать должны, в штабеле

Жаль, что спустя 10 лет ГосД этого так и не осознала. В результате, правовой тупик и даже НО здесь вряд ли поможет. Жалоба Василенко была преждевременной, сперва нужно было использовать все доступные способы, в т.ч. кондикцию, а уже потом ставить вопрос перед КС.

То, что такое основание для пересмотра, как признание сделки незаключенной, не содержится в перечне, установленном статьей 392, не делает его по своему смыслу недопустимым и невозможным в будущем. Отказное определение КС именно об этом.