newbie

Коллеги, в дополнение к обсуждаемой теме по нотариальному заверению решений ОСУ, хочется затронуть еще один вопрос, актуальный с 1 сентября.

 

Речь идет об абз.6 п.2 ст.65.3 ГК: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах…

 

Как вы помните, ранее подобное правило для ООО действовало (и продолжает действовать) только в отношении участия в ассоциациях/иных объединениях коммерческих организаций.

 

Поскольку законодатель разделил создание и участие корпорации в иных лицах, на мой взгляд, эта норма должна применяться в т.ч. в отношении сделок купли-продажи долей в ООО. А дальше начинаются вопросы применительно к конкретной ситуации – полная продажа доли одним участником второму:

 

1.    Необходимо ли решение ОСУ Продавца на полную продажу доли? Иными словами – применяется ли данная норма к случаям «прекращения участия» корпорации в ином лице?

 

2.    Необходимо ли решение ОСУ Покупателя на приобретение им «дополнительной доли»? Ведь Покупатель уже по факту «участвует» в ином лице, т.е. как таковой вопрос «участия» уже давно решен. К сожалению, ГК не дает ответа на вопрос – в какой форме должно приниматься подобное решение и, в частности, должно ли ОСУ одобрять конкретный размер доли участия в ином лице.

 

С практической точки зрения я пожалуй буду оформлять решения ОСУ как Продавцом, так и Покупателем – просто, чтобы избежать возможных рисков в будущем (не говоря уже о проблемах при нотариальному удостоверении договора). Однако при этом я внутренне негодую и считаю, что Продавцу решение ОСУ не нужно. Да и Покупателю, пожалуй, тоже, поскольку он уже участвует в соответствующем ООО.

 

Что думаете по этому поводу? Если честно, какой-либо дополнительной информации/комментариев по сабжу не нашел вообще. 

Коллеги, возник следующий вопрос – в отношении членов экипажа морского судна, обязательно ли заключение трудовых договоров ТОЛЬКО с судовладельцем, либо могут быть другие схемы найма, например – через круинговые агентства?

Вопрос возник по итогам проверки ГИТ, которая собственно и сделала утверждение, что работодателем в этом случае может быть только судовладелец и оштрафовала последнего за отсутствие трудовых договоров.

В законодательстве такого прямого правила нет. Более того, трудовые отношения у нас всегда основаны на соглашении между работником и работодателем и, если такое соглашение достигнуто не с судовладельцем, а с другой компанией, я не вижу прямого ограничения на заключение такого договора.

С другой стороны, в КТМ есть ряд норм, которые вроде как предполагают наличие трудовых отношений именно с судовладельцем. Например: п. 2, 5 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст. 58 КТМ. Если проанализировать подзаконные акты, можно тоже прийти к такому косвенному выводу (например – постановление Минтруда № 11 от 20 февраля 1996 г.).

В то же время, такие «косвенные» нормы лично мне не хочется рассматривать как устанавливающие обязанность заключать трудовые договоры именно с судовладельцем. Кроме того, мне известно, что на практике крупные морские компании успешно используют схемы с наймом членов экипажа через круинговые агентства.

Собственно вопрос – кто что думает по этому поводу? Может быть, у кого-то есть судебная практика?

Коллеги, ситуация:

Есть договор купли-продажи автомобиля на условиях предоплаты (40 % при подписании, оставшиеся деньги – по приходу автомобиля). Срок доставки – 4 месяца.

Автосалон срок профукал на 2 месяца, после чего уведомил покупателя о неком «форс-мажоре» (типа машины в наличии не оказалось) и предложил расторгнуть договор. В ответ выкатили претензию на возврат предоплаты и выплату неустойки. Предоплату вернули, неустойку оплачивать отказались.

Готовлю иск: 1) Неустойка по ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП 2) Проценты по ч. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК 3) компенсация морального вреда. Неустойка и проценты – с момента истечения срока доставки авто до момента возврата предоплаты в соответствии с правилами ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП и ч. 4 ст. 487 ГК.

Но, очень хочется наказать гадов и за период с момента внесения предоплаты по оговоренный срок поставки авто. Ведь пользовались денежными средствами в этот период, а в конечном итоге автомобиль не поставили!

Думал о возмещении убытков вследствие инфляции, но насколько я понимаю это совсем тухлый номер, судья скорее пальцем у виска покрутит.

Есть идеи креативные, ничего я не опустил? Или тут остается смириться с судьбой, единственный способ защиты – 395-я за весь период просрочки, но только если это было бы прямо предусмотрено договором (такую возможность предусматривает часть 4 статьи 487 ГК)?

Большое всем спасибо за ответы.

Ситуация наверное не новая - работник звонил с рабочего телефона за границу, наговорил на много тыщщ.

Привлекаем к материальной ответственности.

Одновременно хочется и к дисциплинарной, естественно.

Я так полагаю, что само по себе причинение ущерба работодателю основанием для применения дисциплинарной ответственности не является. Т.е., независимо от факта причинения ущерба (работник с этим не спорит, в объяснениях подтверждает, что действительно звонил по личным делам) работодателю необходимо устаналивать нарушение трудовых обязанностей (обязательств по договору/должностной инструации, правил ВТР и т.п.).

В этих документах естественно не указана обязанность работника "не звонить с рабочего телефона в личных целях". Поэтому, сами по себе звонки нарушением трудовой дисциплины не являются.

Думаю, что здесь работника необходимо наказывать именно за звонки в рабочее время. Т.е. вместо того, чтобы честно трудиться, он гад названивал по личным вопросам, тем самым нарушая трудовую дисциплину.

Что думаете?

И еще один вопрос, по материальной ответственности. Ч.2 ст. 248 ТК РФ: Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Для меня эта норма означает, что если сумма причиненного ущерба не превышает средний заработок работника, то взыскивать ее можно по распоряжению работодателя (ч.1 той же статьи).

Однако, в комментариях почему-то упорно проскакивает мнение, что если работник не согласен возмещать вред, то взыскание производится только в судебном порядке. Комментаторы ссылаются на ту же ч.2 ст.248 ТК РФ, хотя на мой взгляд она говорит как раз об обратном.

Может я здесь что-то пропустил? Или это комментаторы коллективно глючат?

Вопрос к практикам - по какой форме сейчас уведомляем налоговую при смене председателя ЛК? 14001 или 15002?

Имхо должно быть 14001, но в налоговой порой смешные люди сидят...