Ur-mali

 

Один покупал кота в мешке (юрлицо с неизвестным составом активов и обязательств), другой (А) при продаже скромно умолчал, что компашка-то ему еще денег должна...

Мне сдаётся, что всё тут не так просто. Автор, "упрощая изложение ситуации", умолчала о самом важном. А ведь именно тут собака порылась, как говорил один интересный человек.

 

Безусловно, я умалчиваю о некоторых подробностях. При наличии вопросов реально влияющих на суть дела, я постараюсь ответить, но, конечно, я не буду рассказывать всю историю общения сторон по сделке. Одно могу сказать, что для Участника Б имеющийся долг на юр.лице никакой новостью не был.

 

Как ему это удается?

Что значит

 

Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо

, тоже непонятно.

Автор весьма вольно обращается с терминологией...

 

Прошу прощения, что посчитала возможным упростить изложение ситуации.

 

Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо подает встречный иск о признании сделки недействительной.

Как ему это удается?

 

Нет, это не в прямом смысле встречный иск в том же процессе. Это отдельный иск, но стороны те же и спор по тому же договору.

 

может, все-таки словами объясните, где я ошибаюсь?

Увольте. Вы ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ перекидываете на конфу вопросы клиентов. В таких случаях я не помогаю принципиально.

 

"Иногда так бывает, что когда долго "варишься" в какой-то конкретной задаче, в какой-то момент всё смешивается в одну кучу, путается, и чем больше пытаешься разобраться, тем больше закапываешься в детали и тем больше путаешься. Тогда надо обсудить ситуацию с кем-то из коллег. Когда пытаешься объяснить ситуацию человеку, который не в курсе, то начинаешь как-то более-менее складно излагать информацию, отвечаешь на вопросы, и вот уже ситуация начинает проясняться даже для тебя. Иногда, даже если коллега вообще ни слова не скажет по ситуации, такое проговаривание уже помогает понять, где ты начала плутать, и решить-таки задачу..."  

Вы выдрали слова из контекста. 

От переживаний я хожу по кругу, и вполне вероятно, где-то неверно излагаю или неверно мыслю.

Наймите того, кто Вам разъяснит.

 

Каких клиентов? Вы вообще о чем?

13 лет? Это Вы тупо с момента регистрации посчитали? Серьезно? Я тут последний раз была до этого лет 9 назад, наверное.

 

Я не выдирала слова из контекста, это начало Вашего отдельного сообщения в теме, которая стоит у Вас в подписи.

 

Про начало исполнения сделки я и думаю. С одной стороны, да, исполнения не было, потому как, считаем, что и документов не было. С другой стороны, если есть последующее одобрение сделки, то тогда она считается действительной с момента ее заключения, а не с момента ее одобрения. Тогда, выходит, что тот акт все-таки должен быть учтен.

Ludmila, может, все-таки словами объясните, где я ошибаюсь? А то просто ставите мне молча минусы в репутацию.

 

Вы же сами когда-то написали вот это:

"Иногда так бывает, что когда долго "варишься" в какой-то конкретной задаче, в какой-то момент всё смешивается в одну кучу, путается, и чем больше пытаешься разобраться, тем больше закапываешься в детали и тем больше путаешься. Тогда надо обсудить ситуацию с кем-то из коллег. Когда пытаешься объяснить ситуацию человеку, который не в курсе, то начинаешь как-то более-менее складно излагать информацию, отвечаешь на вопросы, и вот уже ситуация начинает проясняться даже для тебя. Иногда, даже если коллега вообще ни слова не скажет по ситуации, такое проговаривание уже помогает понять, где ты начала плутать, и решить-таки задачу..."

 

Я именно что "варюсь в одной задаче". От переживаний я хожу по кругу, и вполне вероятно, где-то неверно излагаю или неверно мыслю.

 

участник А продает юр.лицо участнику Б.

Это что?

 

1. подпись первого директор поддельная. 2. документы, подписанные первым директором, изготовлены задним числом.

 

не видите противоречия?

 

1. Как думаете, назначит суд экспертизу или нет?

 

Какие у суда основания отказывать в проведении экспертизы, с учетом того, что истец заявил "поддельность подписи" в качестве основного довода?

 

Лично мне очень хочется, чтобы не назначал, потому как, судя по всему, по экспертизе пролетит мой участник А как фанера над Парижем)

 

Т.е. подпись все-таки "левая"?

 

2. А как быть со сроком исковой давности?

 

Доказывать, что он упущен. Но не забывать, что что СИД он такой. Может начаться и с даты, когда лицо, чьи права нарушены сделкой, узнало или должно было узнать о ней.

 

Да, простите, коряво изложила.

 

1. Участник А продал свою долю в уставном капитале юр.лица совершенно другому физическому лицу, которого я обозвала участник Б.

 

2. Истец ссылается на поддельную подпись и изготовление доков задним числом.

 

3. Про экспертизу, конечно, я все понимаю, что это по сути единственный довод истца.

 

4. Я не знаю, поддельная подпись или нет. Чисто внешне вроде нет, но первый директор бьет себя пяткой в грудь и утверждает, что ничего не подписывал. Поэтому, я так думаю, что косяк там все-таки есть.

 

5. О пропуске срока исковой давности я заявила сразу же. Про "узнало или должно было узнать об этом" - так это же относится к третьим лицам, а к сторонам сделки относится "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки". Истец - сторона по сделке.

 

p.s. прошу прощения за "многа букв". К сожалению, ситуация напрямую касается лично меня, и эмоции здорово мешают думать.

Вполне простительно. Для того юристы и существуют, что бы помогать.

 

Я сама юрист. Я на помощь и не рассчитывала, думала, может, кто мыслями поделится.

Подниму тему (вдруг, кто ответит).

 

Ситуация: участник А (единственный) в январе 2017 года заключает договор аренды с принадлежащим ему юр.лицом. Первый директор подписывает три документа, второй директор (сменился ЕИО) подписывает еще 12 документов по сделке (в том числе акты оказанных услуг, допники о рассрочке, о выбытии объекта из договора и итоговые о расторжении и возврате помещений). Сделка закрывается в январе 2019 года. Оплат по ней не было. В феврале 2019 года участник А продает юр.лицо участнику Б. За неделю до сделки (по требованию участника Б) происходит смена директора. Итого в конце февраля 2019 года у юр.лица новые и участник, и директор.

 

Участник А спустя полгода пишет претензию на взыскание долга юр.лицу, а в ответ, как говорится, тишина. Участник А через пару месяцев подает в суд. Юр.лицо не является. Суд выносит решение в пользу участника А. Резко объявляется юр.лицо и подает апелляцию, в апелляции заявляет о подделке подписи первого директора и о мнимости сделки. Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо подает встречный иск о признании сделки недействительной.

 

В исковом заявлении заявляется следующее: 1. подпись первого директор поддельная. 2. документы, подписанные первым директором, изготовлены задним числом. 3. В бух.документах какая-либо информация о сделке отсутствует (юр.лицо на упрощенке) 4. Ввиду п.п. 1-3 сделка мнимая. На беседе заявляют почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления первых трех документов.

 

Участник А в отзыве ссылается на недобросовестное поведение заявителя, на последующее одобрение сделки и на пропуск срока исковой давности (это если вкратце). На экспертизу пишет возражения, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения, ввиду последующего одобрения сделки, не оспариваемого юр.лицом в исковом заявлении.

 

А теперь, собственно вопросы:

1. Как думаете, назначит суд экспертизу или нет? (ну, это так, просто, как говорится, "делайте ставки господа". Лично мне очень хочется, чтобы не назначал, потому как, судя по всему, по экспертизе пролетит мой участник А как фанера над Парижем)

 

2. А как быть со сроком исковой давности? Если считать "со дня исполнения недействительной сделки", то срок исковой давности начал течь с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду. И тогда на момент подачи искового заявления срок истек. Но если на этом акте поддельная подпись, и изготовлен он фиг знает когда, то, выходит, что исполнения не было? Или было? Ведь печать юр.лица подлинная, а подлинность подписи участника А никто не оспаривает. И откуда тогда считать? От первого неоспариваемого акта? Но этот акт же подписан на основании договора и акта приема-передачи имущества, т.е. исполнение вроде как было принято...

 

p.s. прошу прощения за "многа букв". К сожалению, ситуация напрямую касается лично меня, и эмоции здорово мешают думать.

scandinav, все равно не могу согласиться, что умные, умный человек попросит уточнений, если ему информации недостаточно, а не будет выдавать бестолковые комментарии с позиции собственного эго.

Вам спасибо, дальнейший порядок действий понятен.

В Уставе этого конкретного ООО по желанию участника указано было его Ф.И.О., наследник ВЫНУЖДЕН вносить изменения. Это в голову всем "умным" не приходило?

A_Lex, вам ограниченность словарного запаса не позволила нормально ответить?

Тему нашла, ответа не нашла.

Единственный наследник переоформляет на себя 100% долю в ООО.
Свидетельство получено. Заполняем форму, заявитель - наследник.

В налоговую несем:
- заявление по форме, заверенное нотариусом;
- нотариальную копию св-ва о праве на наследство

Все?

Обычно изменения утверждаются решением участника. В этом случае наследник никакого решения об утверждении изменений не принимает? Новая редакция Устава вроде как должна быть утверждена решением участника, а тут как быть? Просто нести Устав и все?

В налоговую св-во о смерти надо нести?