contrabas

Здравствуйте!

 

Как гласит п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562:

при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

 

Однако Правила не регулируют ситуацию с расчетом "отпускных" (имею в виду премиальную часть и матпомощь) в тех случаях, когда служащий отработал менее 12 месяцев.

 

На практике многие бухгалтеры в последнем случае считают премиальную часть "отпускных" так же - делят сумму премий на 12 - не взирая на то, сколько времени человек проходит госслужбу.

 

Несколько дней назад обсуждали данный момент со знакомым бухгалтером с госслужбы, которая согласилась с тем, что данная ситуация в определенной степени противоречит закрепленному в 79-ФЗ о ГГС принципу предоставления равных условий прохождения ГГС независимо от обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего) (ст. 4 Закона).

 

ИМХО при расчете отпуска деловые и проф. качества служащего не должны в данном случае учитываться, поскольку мат.помощь и премии к моменту расчета уже начислены - остается лишь взять из них соответствующую долю.

 

То ли п. 6 Правил скрыто стимулирует служащих к тому, чтобы не брали отпуска прежде чем не отработают 12 месяцев, то ли для экономии бюджетов...

 

Замечу также, что в достопамятном 922 ПП РФ (пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) аналогичной нормы нет, расчет ведется пропорционально.

 

Поделитесь, пожалуйста, своим мнением по этому вопросу. Спасибо!

Сложилась следующая ситуация.
В рамках приватизации через аукцион продавался 100%-й пакет акций.
Одним из участников аукциона выступило ООО (которое само имеет единственного участника).
Впоследствии ООО было признано победителем, организатор аукциона заключил с ООО ДКП.
ООО не расплатился в установленный ДКП срок (по условиям договора, неоплата = автомат.расторжение договора)
Орг-р аукциона обратился в суд за взысканием неустойки и т.п.
ООО заявило встречный иск о признании ДКП недействительным и ППН в части возврата задатка (акции должны были передаваться после полной оплаты) - на основании того, что п.6 ст.98 ГК, п.2 ст.10 ФЗ об АО запрещает существование "матрешек".
1-я инстанция встала на сторону организатора, сославшись на то, что ООО злоупотребляет правом, поскольку обо всех обстоятельствах сделки знало изначально, кроме того, "матрешка" в этом случае должна устраняться не путем признания и ППН сделки , а через потенциальную принудительную ликвидацию (с учетом также того, что нарушение по сути носит устранимый характер). Апелляция согласилась.
Кассация отменила решение и постановление на основании 168 ГК и п, 2 и п. 4 ст. 5 ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества" ("установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества."; "в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной"): ООО для принятия участия в торгах предоставило организатору, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении себя, из которой следует, что в ООО имеется только один-единственный участник, следовательно организатор не должен был признавать ООО участником торгов на том основании, что представленные документы (выписка ЕГРЮЛ) не подтверждали право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

поделитесь мнениями, пожалуйста, какая позиция кажется вам более обоснованной??
по мне: "злоупотребителя" неправильно в данном случае защищать, а нарушение является устранимым.

Добрый день!
Уважаемые коллеги, не нашел похожего в существующих темах, поэтому прошу вашего совета в связи со следующей ситуацией:

продавцом был подарен потребу подарочный сертификат на сумму 5 рублей, по которому можно в определенный срок приобрести товар на сумму 5 рублей, если более 5 рублей - то соответственно с доплатой. Срок действия сертификата - до 01.04.2013.
01.03.2013 потреб дистанционно купил техн.сложный товар на сумму 10 рублей - оплатил его соответственно указанным сертификатом и 5 рублями.
впоследствии оказалось, что ряд важных характеристик были ощутимо искажены продавцом, в связи с чем у потреба возникло право требовать замены товара на аналогичный или же другой (с доплатой).
потреб хочет, чтобы продавец заменил товар на другой с нужными ему характеристиками.
этот другой товар стоит 15 рублей.
старый товар сейчас стоит 9 рублей
продавец отказывается производить замену. потреб планирует идти в суд.
п. 2 ст. 24 Закона о ЗПП: При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

вопросы в следующем: каким образом потребу формулировать иск.требования касаемо расчетов?
если такие мнения:
1) сумма доплаты составит 5 р., потому что:
1.1. продавец должен будет зачесть скидку по старому сертификату);
либо
1.2. продавец обязан будет выдать новый сертификат на ту же сумму, которым потреб сможет частично оплатить новый товар.

2) сумма доплаты составит 10 рублей (т.е. скидка в принципе прекратила свое существование);

3) сумма доплаты составит 6 рублей (если исходить из буквального толкования п. 2 ст. 24 - и потребу нужно будет платить буквальную разницу в ценах между старым и новым товарами, т.е. 15 - 9 = 6 рублей)??

прошу извинить за сложное изложение.
заранее спасибо за комментарии.

Приветствую форумчан!
17.01.2013 я двигался по Тучковской улице в сторону Филевского путепровода и после пересечения с Багратионовским проездом проехал путем, показанным на приложенной схеме, выехал на Багратионовский проезд с придворовой территории и припарковался у обочины (на выезде из того двора и далее в Багратионовском проезде до м.Фили знака 3.27 нет).

В ГИБДД мои действия квалифицировали по ч.5 ст.12.16 КоАП.
Знаю, что действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Но как человек же, который выехал из сквозного двора может понять, что на оставшейся части улицы нельзя парковаться? Откуда он может узнать, что знак 3.27, установленный до места выезда, все еще действует да и вообще существует в природе??
На мой взгляд, здесь нет состава АП, поскольку нет субъект.стороны. Настроен обжаловать постановление. Синий крестик на схеме - это знак 2.4 (уступите дорогу) на углу.
P.S. Еще мысли появились: если допустить, что суд укажет в решении, что я проезжал через двор, и решение засилится - может ли ГИБДД воспользоваться установленым фактом проезда через двор и сляпать постановление об АП за нарушение 17.7 ПДД?? И если может, то, соответственно, если я пойду в суд обжаловать новое постановление, есть риск применения судом ст. 61 ГПК по аналогии (Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) и оставления постановления в силе).
В общем, получается, есть риск нарваться еще на 3 тыс., если идти жаловаться. Не знаю, как быть...

Взыскивал компенсацию с работодателя по 178 ТК.
Ответчик на момент рассмотрения дела находился в стадии ликвидации.
С учетом этого я указал в иске, что при недостаточности денежных средств у учреждения прошу взыскать с главного распорядителя бюджет. средств.
Последнее заседание в 1 инст было 30.03.2009, на нем я присутствовать не мог, в связи с чем написал ход-во о рассмотрении дела в мое отсутствие.
Суд своим решением взыскал с учреждения все, что я требовал.
Я направил исп. лист и решение в казначейство - и получил ответ, что должник ликвидировался 12.03.2009 (т.е. еще до принятия судом решения) и его счетов в УФК нет.
Я заявил о пересмотре по ВОО со ссылкой на обст-во ликвидации и отсутствие счета должника.
1 инст и кассация отказали в удовл. заявления о пересмотре (1 инст отпиской прикрылась, что мои основания не относятся к 392 ГПК, а кассац. определение пока не получил).

Теперь вот думаю, а прав ли я, что бьюсь по ВОО...
Имеет ли смысл обращаться в надзор?