Татьяна

У меня похвастаться нечем - проиграла по взысканию штрафа по п. 3 ст. 17 в первой инстанции и в апелляции
(Самарская область)

КоАП или ст 27 у нас к этим случаям не применяется и поломать практику не получилось
Хотя при подготовки иска и апелляции с радостью воспользовалась многими выкладками с этого форума (спасибо вам!!). И по-моему, получилось весма убедительно. Я уже расчитывала войти в новую историю арбитражной практики Самарской области ...................

НО ВОТ ТАКАЯ ВОТ ФИГНЯ!

КоАП отмели сразу со ссылкой на практику ВАС (ну для меня это не было удивительно - включила это в иск уже по загону, а в апелляции - чтобы хоть что-то из доводов было услышано - вообще решила не упоминать про КоАП, чтобы не махать красной тряпкой).
Но я свято верила, что смягчение ответственности - это неопровержимый аргумент в пользу ст. 27. !!!
(Тем более, что после изменений в закон об ОПС законом от 23.12.03г. был исключен п. 3 ст. 14 и СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ 27 ЗАКОНА об ОПС И СТ 17 ЗАКОНА О ПЕРСОНИЯИЦИРОВАННОМ УЧЕТЕ, СТАЛИ ИДЕНТИЧНЫЕ !!!!! Ведь раньше встречались аргументы типо ответственность по ст 27 предусмотрена за непредоставление информации об изменении учредительных документов и бла-бла-бла ... И теперь аргумент о том, что ст. 17 должна применяться как приоритетная по сравнению со ст. 27 как соотношение специального и общего тоже неактуальен, ибо сами НОРМЫ и сами СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ теперь стали идентичные и не соотносятся как общий и специальный случай (ну, а соотношение законов как общий и специальный в этом случае уже не важно).

Так вот по первой инстанции на полтора листка доводов ответили одной фразой: ""сравнительный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о применении ответственности за разные правонарушения" !!!!!!
Решение по апелляции жду - но там явно ничего толкового не будет ...
Ыыыыыыыыыыыыыыыыыы....

Для меня это уже принципиальный вопрос - я конешно пойду дальше но не факт что руководство, посчитав затраты на командировку, сочтет риски соразмерными ...

Короче, рябята, удачи всем, кому это еще предстоит!

Прохожий-захожий

судья их тормознула и заставила написать отказ от исковых требований.
все.
никаких проблем

хе-хе судья- молодееееец ... заставила написать отказ чтобы не мучица

Насколько мне известно, суд в случае удовлетворения (полностью или частично) требований истца до судебного заседания отказывает в удовлетворении иска (соответственно полностью или частично).

Свобода это конешно хорошо
Меня смущает несколько ньюансов :
пенсионный фонд (резидент РФ) будет заключать договор с филиалом резидента РФ (... ну понятно что не с филиалом - с юридическим лицом самим - конешно ), находящимся на территории Казахстана и действующим соотвественно на основании закона Казахстана. Т.е. все платежи в Пенсионный фонд будут проводиться со счета филиала.
(По-другому вроде низя - бухгалтерия, налоговая и прочее - если все-таки можно - было бы очень интересно услышать как можно филиал в это не вмешивать. ).
Соотвественно и вопрос - местом оказания услуг будет РФ или РК? Если РК - то пенсионному фонду спасибо - он свободен - ибо к деятельности пенсионных фондов на территории РК применяется законодательство РК и пенсионный фонд из РФ этим требованиям (мягко говоря) не отвечает.

Ну неужели никто не сталкивался с вопросами определения применимого права ??????
Ну хотя бы на основании норм чего и кого определять в этом случае применимое право-то???
На основании норм права РФ или РК? не могу найти какие-нибудь международные соглашения на эту тему с участием РФ и РК ...
короче ступор
может идею какую подкинете?

пажааааааааааалуста!

Тогда принятие судьей ИСКОВОГО заявления об изменении порядка или способа исполнения решения суда - будет являться незаконным?
Насколько возможно на основании этого оспорить дальнейшее решение суда?