Sergey_Urist

А как же насчет оборотов типа "по смыслу, придавемому им правоприменительной практикой..."?

Это другое дело. Пусть некую норму права суд применит в конкретном деле, с участием Lucy в том ее толковании, которое дал Пленум, после чего можно будет обращаться в КС РФ и признавать норму права не соответствующей Конституции РФ в данном толковании. Но норму, а постановление Пленума.

У меня есть такое дело, в котором суд применил норму в том толковании, которое дал ей Пленум в своем Пост. № 81 от 22.12.2011 г. А толкование этого Постановления, к слову, отличается от прошлых толкований. Иду в КС?

Постановление № 81 противоречит:
1. Постановлению Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.

Всё понятно с вами...

Очень информативный ответ.

Спасибо на добром слове. Но кроме 1-го пункта, в моем посте было еще 5 следующих. Особенно про КС.

Кроме того, я даже залез в структуру ВАС, чтобы посмотреть какими полномочиями обладает Пленум, а какими Президиум.

В связи с изданием Поставления ВАС № 81 от 22.12.2011 г. вопрос опять актуален.
Согласно этому постановлению суд может снизить неустойку по ст. 333 ГК только по заявлению ответчика и только в суде первой инстанции.

Мы такое заявление не сделали (не присутствовали), суд взыскал с нас 1,5 млн. (договорная неустойка 0,5%, просрочка - 3 мес. (долг погашен полностью), общая сумма полученная истцом по договору за этот период - 15 млн.).

Постановление № 81 противоречит:
1. Постановлению Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г. - допускает ходатайство о снижении неустойки в апелляционной инстанции (на это постановление есть ссылки в других судебных актах как на постановление сформировавшее судебную практику по применению ст. 333 ГК);
2. Определению КС № 13-О от 22.01.2004 г. - указывает, что суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года);
3. Определению КС № 11-О от 10.01.2002 г. - о том же;
4. Определению КС № 263-О от 21.12.2000 г. - о том же, с дополнением, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки;
5. Инф. письму Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997 г. - указывает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции;
6. И самой статье 333 ГК - т.к. ограничивает процессуальные права судебных органов различных инстанций.

И вот как с этим бороться?
Постановление № 81 противоречит толкованию ст. 333 ГК, изложенному КС, ограничивает процессуальные права судебных органов и главное - процессуальные права ответчиков, стороны по делу. То есть по ст. 266 АПК в апелляции я ходатайство могу заявить, только оно априори удовлетворено не будет.

Или я не правильно понимаю п. 3 Постановления № 81?
Там говорится о подаче заявления о снижении неустойки по правилам суда первой инстанции. Подать такое же заявление в апелляции вроде запрета нет (она тоже рассматривает дела по правилам 1-й инстанции). Есть только запрет кассационной инстанции пересматривать неустойку.
Но в конце этого пункта имеется замечательная фраза: "Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ)".

У меня план такой: в апелляции наряду с жалобой сделать заявление (ходатайство) о снижении неустойки. Потом - в кассацию, надзор.

А потом куда переть - в КС, если вдруг какая-то инстанция сошлется на Постановление № 81? Я имею ввиду схему Pastik`а:

А как же насчет оборотов типа "по смыслу, придавемому им правоприменительной практикой..."?

Это другое дело. Пусть некую норму права суд применит в конкретном деле, с участием Lucy в том ее толковании, которое дал Пленум, после чего можно будет обращаться в КС РФ и признавать норму права не соответствующей Конституции РФ в данном толковании. Но норму, а постановление Пленума.

А если вообще программа не разрабатывалась?

Абоненты у нас коммерческие организации - все юр. лица и один ИП.

1) Недавно одно юр. лицо продало базу другому юр. лицу и мы с последнего требуем акт допуска.
2) Плюс к этому к нам хочет подсоединиться еще одно юр. лицо по существующим сетям и просит заключить договор. И как раз в тот момент заявился, когда мы затеяли, точнее заканчивали, вышеперечисленные мероприятия по выводу 2-х котлов из эксплуатации. Естественно заключать договор не хотим.

Вот теперь по п. 2 и думаю, не будет ли это расценено как необоснованный отказ от заключения договора? Скажут, пофиг на ваш вывод из эксплуатации - вы должны были разработать инвестпрограмму по модернизации или реконструкции старых котлов либо вводу в эксплуатацию новых (п. 4 и п. 5 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении").