Sergey_Urist

Сменился собственник объекта, который мы снабжали теплом. С предыдущим абонентом договор расторгнут, как положено. Для заключения договора с новым абонентом требуем акт допуска, который выдает Технадзор (п. 2.1 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок и п. 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Новый собственник объекта-абонент говорит, что это незаконно, их энергоустановка не новая.

Кто прав?


И второй вопрос. Какая ответственность предусмотрена, если нами не разработана инвестиционная программа (п. 4 и п. 5 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении")?
Дело в том, что к нам хочет подключиться еще один абонент. Причем обратился с заявлением
1) за 2 недели до даты, когда у 2-х старых котлов заканчивалось продление срока эксплуатации по предыдущей экспертизе (а новую мы не стали проводить, потому что она дорого стоит, да и сами котлы производят большие потери);
2) за 1 день, когда был заключен договор с подрядной организацией на экспертизу пром. безопасности котлов, по результатам которой, котлы не пригодны к эксплуатации, и мы их собираемся снять с учета в Технадзоре;
3) за 2,5 мес. когда истекает 8 мес. срок уведомления муниципалитета о выводе этих котлов из эксплуатации (ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении") (причем муниципалитет молчит до сих пор, - ни да ни нет).

Не будет ли это расценено как технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора, мол, могли бы и инвестиционную программу разработать и новых абонентов питать или все 3 обстоятельства - в нашу пользу?

Если не на два, то хотя бы на какой-нибудь один вопрос подсобите с ответом, пожалуйста.
Заранее спасибо.

Увольнение по соглашению сторон. Договорились сверх положенного расчета (комп. неотгулянного отпуска и т.п.) выплатить индивидуальную компенсацию в размере 4 з/плат. Договорились на рассрочку до 31.10.2011 г. Правомерно ли это? Или данная компенсация является платежом, приравненным к з/плате, а значит должна выплачиваться в день увольнения? Может прописать 4 з/платы одной суммой, чтобы не звучало слово "з/плата"?

Не будет ли такая поздняя дата выплаты компенсации основанием для восстановления на работе?

Сдали одной фирме оборудование в аренду. Но предложенный со стороны Арендатора (и подписанный им) договор не подписали - не дали добро акционеры. Написали письмо, что мол просим вернуть, потому что не смогли подписать, акционеры не разрешили. Они вернули. Акт передачи и возврата есть. Можно ли взыскать неосновательное обогащение с Арендатора и по каким расценкам, если договор не подписан? Как вариант - можно ли взять расценки из прошлогоднего аналогичного подписанного договора (расценки тогда и сейчас не очень различаются)? Или вообще дело бесперспективное?

С одной стороны ФГУП "Охрана" является коммерческой организацией, созданной при МВД РФ. С другой - наделено функциями гос. органа по охране объектов, подлежащих гос. охране. К тому же является правоопреемником по всем договорам, заключенным ранее Вневедомственной охраной (п. 3 Постановления Правительства РФ № 66 от 11.02.2005 г. «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 1.1 Устава ФГУП "Охрана", утвержденного Приказом министра внутренних дел РФ № 267 от 16.03.2007 г.).

Постановлением Правительства РФ № 886 от 02.11.2009 г. и Распоряжением Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 г. разграничены объекты, подлежащие гос. охране ФГУПом "Охрана" и Вневедомственной охраной (обе структуры - подразделения МВД). Наш склад взрывчатых материалов подпадает под ФГУП.

То бишь по признакам ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» ФГУП "Охрана" занимает доминирующее положение. Согласно ст. 10 того же закона доминирующим субъектам запрещается необоснованный отказ или уклонение от заключения договора.

Но у нас в договоре с ФГУПом есть пункт про право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор. ФГУП не смотря на подписанные расценки на этот год, ни с того ни сего, повышает их в 2,6 раза (с 247 тыс. в мес. до 591 тыс.) и просит подписать их задним числом с 01.01.2011 г., в противном случае предупредил о расторжении договора с 01.07.2011 г.

Имеет ли право ФГУП являясь доминирующим субъектом в одностороннем порядке расторгать договор?

В котельной 4 котла:
1) Газовый водогрейный, 1966 г. вып., 0,7 МВт - стоит в резерве, не используется;
2) Газовый водогрейный, 1974 г. вып., 1,68 МВт - от него питаются 6 субабонентов (коммерч. юр. лица);
3) Паровой, 1981 г. вып., 3 МВт - работает на нужды нашей произв. базы;
4) Паровой, 1981 г. вып., 3 МВт - работает на нужды нашей произв. базы.

Всё это хозяйство влетает нам в конкретную копеечку: расходы на газ - 3 млн. руб. в год, должники, которые не платят за тепло, будущие расходы на мероприятия по энергосбережению (энергоаудит 500 тыс., и сами мероприятия ок. 2 млн.)

Хотим вывести из эксплуатации 2 паровых котла на 3 МВт, а газовый водогрейный на 1,68 МВт подключить на наши нужды, предварительно отключив от него субабонентов (рядом есть 3 др. точки подключения, + альтернативы по автономному теплоснабжению). И тогда, проведя еще ряд мероприятий, мы снизим расходы на котельную в 2 раза.

Разослали всем субабонентам письма о досрочном расторжении договора теплоснабжения. Один субабонент, ОАО "РЖД", прислал мотивированное возражение со ссылкой на ст. 21 ФЗ № 190 о том, что нами не соблюден 8-мес. срок уведомления муниципалитета. Сейчас исправляем эту ошибку.

Но ст. 21 ФЗ 190 содержит отсылку на Постановление Правительства:
Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно ПЛАНа первоочередных мероприятий по реализации положений Федерального закона «О теплоснабжении» данное постановление планируется создать в I кв. 2011 г. Поэтому возникли такие вопросы:
1) Раз форма уведомления не утверждена, то какие причины указывать в уведомлении в муниципалитет: технические (срок эксплуатации продлен только до авг. 2011 г., на новую экспертизу которая стоит 500 тыс. денег нет, а без экспертизы работать нельзя), или экономические тоже (служба тарифов режет нам тарифы, из-за чего содержание котельной убыточно, должники, и т.п. - мы в минусе по 300 тыс. в год). Приложить подтверждающие документы или это лишнее? Или вообюще ничего не указывать (захотели вывести, ну и выводим), только в общих чертах?
2) Какова вероятность того, что нам приостановят вывод из эксплуатации на 3 года, ввиду того, что наше тепло поступает в диспечерскую коммерч. организации ОАО "РЖД"? Вроде как и не социально-значимый объект, но при желании можно ведь притянуть за уши к "Жизнеобеспечению населения"?
3) И еще один тонкий момент: мы то выводим из эксплуатации 2 паровых котла, которые обслуживают наши нужды, а газовый водогрейный, от которого питаются субабоненты, не трогаем - просто хотим подключить его на свои нужды отключив субабонентов. Не скажут ли нам субабоненты: вот сами с собой и расторгайте договор, вы же наш котел не выводите из эксплуатации?