gor

Фабула дела такова. Гражданин продает недвижимость, полученную по договору дарения. В целях минимизации налогообложения, договор купли продажи помещения заключается на минимальную сумму, на "серую" часть делаются договоры займа, а само помещение продается через фирму-прокладку. Далее, в процессе исполнения сделки стороны несколько повздорили не разобравшись кто будет оплачивать накладные расходы. в сухом остатке, помещение продано по предложенной продавцом схеме, только "серые" деньги он не получил, по причине возникших разногласий и своих действий. было возбуждено по 159 ч.4, я в дело вошел уже на судебном.
позиция защиты. хищения как такового нет. есть доказательства, что схема с заниженной ценой предоставлена самим продавцом в целях уклонения от уплаты налогов. закон должен защищать легальные сделки, в данном случае та сделка, которая на бумаге и зарегистрирована. говорить о хищении "серых" денег. выведенных из под налогообложения нельзя, так так фактически санкционировалась бы государством уклонение от уплаты налогов. в сухом остатке предложил переквалифицировать по 165 УК РФ.

фабула дела. до возбуждения у/д произведен осмотр места происшествия с изъятием предметов имеющих отношение к уголовному делу. основание осмотра - требование прокуратуры в порядке ст.22 прокурорского закона. суть происходящего банальное изъятие имущества, под предлогом производства процессуальных действий.
жалоба поданная в порядке ст.125 упк была судом удовлетворена, осмотр признали незаконным, обязали устранить допущенные нарушения прав. прокурорские подали кассационное представление. посмотрю, как судебная коллегия отреагирует на доводы представления, в которых сказано, мол прокуратура не знала о предмете спора. но не в этом дело, дело в том, что помимо прокурорского представления пошли в кассацию две жалобы одна от овд, вторая от милиционера, осуществлявшего осмотр места происшествия.
может что и изменилось, но я всегда считал, что надзор за законностью производства предварительного расследования помимо суда осуществляется прокурором. а жалобы дознаватель (орган дознания) может подавать лишь своему начальству или прокурору.
полагаю, что они не могут являться субъектами обжалования в порядке судебного контроля предварительного расследования...

Может этот вопрос уже обсуждался, но не могу найти.
Ситуация такая.
Дорога вне черты населенного пункта имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Разделена линией дорожной разметки 1.1
Пешеход пересекает дорогу слева по ходу движения автотранспортного средства, т.е. через встречную полосу.
я считаю, что момент возникновения опасности, когда пешеход вышел на сторону движения транспортного средства. обвинение, с момента, когда он вышел на полосу встречного движения....
если какая-нибудь судебная практика по данному вопросу?

ситуация такая.
Заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку и выдел доли в натуре. Речь идет о жилом доме.
Истец, имеет 1/5 доли в общей собственности.
В этом доме истец долгое время не проживает, имеет отдельное жилье и пр.
Ответчик хочет подать встречный иск о ...а вот "о" четко сформулировать пока не удается.
п.4 ст.252 ГК РФ дает право суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. А как сформулировать суду, чтобы он применил эту норму...вот тут вопрос..

налоговая вышла с иском о ликвидации юрлица по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ, считая, что нарушение федерального закона, повторное или грубое, в данном случае не имеет значение, является основанием для ликвидации.
Вот что-то меня сомнения начали одевать, а имеет ли налоговые органы право выходить с подобными исками. Дело не касается регистрации или банкротства, где в соответствующих федеральных законах у них прямо прописаны соответствующие полномочия.