dizel

жилец обжалует результат общего собрания собственников дома. говорит - меня не звали не уведомляли, я не голосовал, решения нарушают мои права, так как увеличивают мои затраты. просит истребовать оригиналы документов по проведению ОС. Сторона их приносит - показывает судье, та смотрит - говорит что все в порядке кворум был. а оппоненту - не показывает типа защита персональных данных. а как,простите, это совместить с правом стороны на исследование доказательств?

по моему разумению такое недопустимо.. и уж коли одна сторона смотрит на эти документы то и другая должна иметь такую возможность... но судья говорит, что позиция о том, что это в документах перс. данные и поэтому они не могут быть переданы даже для ознакомления второй стороне ЗАСИЛЕНА СПБ ГОРСУДОМ ПО одному делу... вот такие вот дела. никто ни с чем подобным не сталкивался?

Фабула дела такова
действующие лица
Гражданин
Помойка
ЖСК
Строитель

Строитель – векселедатель простого векселя. Первый векселедержатель – Помойка.
Помойка передает индоссаментом вексель Гражданину. Гражданин по индоссаменту – в ЖСК в качестве взноса за оплату квартиры.

Далее ЖСК - предъявляет вексель Строителю. Строитель говорит что, этот вексель уже ранее был погашен по соглашению о новации между Строителем и Помойкой. Строитель утверждает, что вексель выбыл из его обладания неизвестным путем. Третейский суд (между Строителем и ЖСК) подтверждает правоту Строителя, в том, что вексель был погашен в результате соглашения о новации. Гражданин пытается оспорить решение третейского суда – отказ.

Суд ОЮ по иску ЖСК расторгает договор с Гражданином о внесении взносов (так как векселя фактически оплачены не были и ЖСК денег за жилье не получило).

Гражданин обращается с иском к ЖСК о возврате переданного по договору векселя. Ответчик и 3 лицо (Строитель) сообщают, что вексель уничтожен. Гражданин меняет требования на взыскание номинальной суммы векселя. Отказ в иске.

Основной предполагаемый лейтмотив отказа Гражданину – вексель "безденежный" и разбирайтесь с тем, от кого вексель получили (Помойка). С Помойкой решать вопросы бессмысленно.

Очень требуется судебная практика желательно СОЮ, в отношении векселедателей на тему «обязанность векселедателя по оплате векселя, утраченного им».

собственно вопрос заключается в том, что есть кучка физиков, которые хотят выдать одному человеку доверенность(и), чтобы этот человек единолично сделал все необходимое для гос регистрации ООО в котором доверители были бы учредителями (провел оС, внес квклады в Ук, произвел регистрацию...). ткните плиз. я туплю. вроде могут...

двое сособственников объекта недвижимости муж и жена (3/4 и 1/4 долей) сдают его в аренду Арендатору. Договор Аренды подписан одним из сособственников (3/4) по за себя и доверенности от второго - за него, соответственно. по договору сумма арендной платы в полном объеме перечисляется на расчетный счет сособственника (3/4), указанный в договоре. Арендатор не платит. возникает вопрос - сколько в данном споре истцов?

с моей точки зрения - их два. соответственно, сособственники заявляют о взыскании долга по арендной плате пропорционально принадлежащим им долям. так же соответственно и гос пошлину оплачивают.

есть еще вариант - иск на всю сумму подает один из сособственников. мотив - в договоре указано что вся сумма подлежит оплате не мой счет, вот ее и взыщите, а там потом мы между собой разберемся.

по ряду причин организационного характера хотелось бы действовать в рамках второго варианта.
какие будут суждения?

Есть залог. в залоге - зем участок. залогодатель долг не возвращает. у залогодержателя право обратить взыскание на предмет залога. он видит, что земля не так ликвидна, как хотелось бы. а у залогодателя есть свободные денежные средства на счету. проще обратить взыскание на бабло. - вот тут думаем - а может ли Залогодержатель обратиться в суд о взыскании долга выиграет разумеется этот суд и предъявит исп лист для обращения взыскания на бабло минуя заложенное имущество?

везде обращение взыскания на предмет Залога - ПРАВО залогодержателя, то есть он может им и не воспользоваться, а защитить свои интересы другим образом.
я на стороне залогодателя который как раз хочет чтобы взыскание было обращено на землю и боится что контрагент захочет наложить лапу на более интересные объекты.

обязан ли залогодержатель обращать взыскание в первую очередь на предмет залога?