Ardusha

Наверное я Вас расстрою, но ЕСПЧ скорее всего признает Вашу жалобу неприемлемой, если и не в связи с неисчерпанием внутр. средств, то на основании своей позиции не защищащать права ряда категорий заявителей, (судей, чиновников и т.п.) как представителей государства.

См.,например, Pellegrino Rossi v. Italy 22.06.2000,Решение о приемлемости жалобы № 72767/01 “Бортайчук и Биккин пр. РФ от 19.10.2004 г.

вовсе нет, оба дела, и прежде всего Пелегрин пр. Франции (в котором и был закреплен принцип непременимости статьи 6 к спорам между госслужащими и государством), были пересмотрены в достаточно свежем деле Эскелинен и другие (№ 63235/00б 19 апреля 2007 года), а затем этот же принцип применен уже и в российских делах (смотри Довгучиц пр. России (№ 2999/03, 7 июня 2007 года). теперь если национальное законодательство само позволяет госслужищим принести иск в суд, значит статья 6 применяется.

В деле Финдиректора однозначно применяется

Когда государство принуждает вступать в ГПО с частной фирмой это называется злоупотребление должностным положением.

опять же точно так же система работает и в других странах - и опять же в европе обязательное страхование жилища - так что России есть куда стремится

и потом, вот если бы государство создало монополию на страхование - вот тут бы проблема и возникла - а поскольку оно позволяет выбирать из нескольких страховых компаний - в чем проблема-то?

Да какая ЕСПЧ разница что Вы считаете

ну наконец-то, не только я пытюсь вразумить этого товарища

а Вас не смущает, что во всех странах-членах Совета Европы, по крайней мере, в странах-основательницах существует система оябзательного страхования гражданской ответственности?

и потом, все что Вы можете обжаловать (и только после исчерпания нац средств) это статью 1 протокола первого - но на первый взгляд, никакой проблемы не видно - весь тест статьи 1 протокола в принципе соблюден - и законность есть, и цель и пропорциональность

Вобликов каг внутренние средства исчерпывали?

а зачем для жалобы по статье 6 Конвенции о длительности судебного разбирательства что-то исчерпывать? В соответствии с как минимум 20-ю решениями Европейского Суда по России, в России не существует эффективного средства защиты от длительности судебного разбирательства. Соответственно, заявитель вправе пожаловаться на длительность даже, если у него в деле не было кассации (ну не обжаловал он решение суда первой инстанции) - например, дело длилось 5 лет и все по первой инстанции.

Кроме того, заявитель может жаловаться в Европейский суд на длительность и до окончания национальной процедуры.

Если Суд находит нарушение статьи 6 по дительности, и заявитель жаловался и по статье 13 - автоматом найдут нарушение и по этой статье (это пока правило для России)