Yurist2_2007

Коллеги! Появился срочный вопрос.
Согласно ст. 2 ФЗ от 08.11.2008 N 195-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции»:
Финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанного закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ. Уведомления об указанных соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в вышеназванный срок, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Если соглашение в настоящий момент уже расторгнуто или срок его действия закончился, мы обязаны уведомлять ФАС об этом соглашении? (не о его расторжении, а о самом соглашении).

Здравствуйте! В 2001 году организация открыла валютный счет: в договоре на открытие счета указано - банк открывает текущий валютный счет, однако в договоре - не в самом тексте, а в углу указано три счета - в/с, тр.сч и сп. тр. Видимо это валютный счет, транзитный счет и специальный транзитный счет. Так вот, пошли закрывать в/с и два сопутствующих ему, а банк говорит, что сп.тр уже закрыт - еще в 2004 г. Сообщений нам об этом не приходило, в налоговую видимо тоже, так как в справке об открытых р/с они выдают все эти три счета, причем именуют все три - рассчетными. Банк утверждает, что это их внутренний счет и они не обязаны о его закрытии сообщать налоговой и нам. Соот-но вопрос - нам для банка нужна справка об открытых р/с без этих трех счетов. На два счета мы сделаем уведомление, а как быть с 3-им, уже закрытым? Выставят нам штраф за него? Может кто-нибудь знает, почему банк закрыл этот счет не уведомив нас. Сюда же вопрос и по "ссудным счетам" - они также числятся в нашей справке и тоже уже закрыты. Мы и о их закрытии должны были уведомлять? Банк нас о их закрытии также не уведомлял.

Судебный пристав со ссылкой на ст. 65 ФЗ об исп. пр-ве ответил, что розыск имущества должника (в нашем случае должник -юр. лицо) объявляется только на основании заявления взыскателя с согласием нести бремя расходов. Но в ст. 65 про бремя расходов взыскателя ни слова не говорится! Есть еще Приказ Минюста РФ от 21.09.2007 г. № 10164 - там есть п. 2.4., в котором повторяются слова пристава. Закон отменил авансирование расходов, соот-но мы не обязаны писать заявление о розыске с согласием нести бремя расходов. Я права? подскажите, уже очень надо!

Уважаемые юристы! Подскажите, плиз. Дело срочное. Исковое заявление в арбитражный суд подписано лицом по доверенности. Приложена ксерокопия доверенности, заверенная печатью правового управления этой организации и подписью того, кому доверяют. В самой доверенности прописано, что лицо, которому доверяют, может удостоверять от имени Общества подлинность копий любых документов и т.д. Так вот, я полностью уверена, что заверять он может любые доки, но не доверенность, выданную на него. Но не могу четко сформулировать - почему. Четко - это со ссылками на НПА. Суд уже 24.04.
На основании вышеизложенного примет ли суд мое ходатайство об оставлении искового без рассмотрения, т.к. в деле отсутствует надлежащим образом заверенная Доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание и предъявление иска от имени Общества с ограниченной ответственностью «». Имеющаяся в деле доверенность заверена самим лицом, а не генеральным директором ОАО «С».

Здравствуйте! Помогите советом. Есть договор поставки между Поставщиком и Покупателем. В договоре указано - ассортимент, кол-во будут согласованы сторонами в спецификациях. На самом деле их не было. Товар поставили, получили, оплатили. Но оплатили с просрочкой. Поставщик требует неустойку по договору - 0,1%. Мы - покупатели, платить нейстойку не хотим, в крайнем случае - по ставке рефинансирования на основании ст. 395. В суде будем настаивать на то, что договор не заключен и требовать с нас пени по незаключенному договору нельзя. А тут наткнулась на следующее:
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки. Отсутствуют основания для признания исполненной сделки незаключенной. Тогда мои доводы сыплюцца... Что думаете?