Platosha

Друзья, добрый день!

 

Хочу услышать ваше мнение по следующей теме. В США существует так называемая misappropriation doctrine(доктрина незаконного присвоения). Согласно этой Доктрине охраняется квази-имущественное право лица, который вложил силы, умения и время в создание некоторого продукта, который, в свою очередь, не признается объектом авторского права. К примеру, Верховный суд одного из штатов по делу использования рыночных индексов указывал в своем решении, что сами по себе данные данные индекса не попадают под охрану авторского права, так как являются базовым рыночным фактом, но при этом указал, что ответчик, используя такие данные, собранные истцом, фактически использует экспертизу, опыт и репутацию истца. В этой связи требование истца были удовлетворены.

 

К примеру, есть Индекс РТС, который считается, исходя из торговой активности на бирже и полученных в результате торгов отдельных значений по стоимости акции компаний, входящих в корзину индекса. Так вот Верховный суд заморского штата говорит про аналогичный заморский индекс - сами по себе данные, к примеру, у Индекс РТС, которые сегодня выглядят так:

         

Номер      Код инструмента     Цена USD       Общее кол-во бумаг       Капитализация, USD          Free-Float

1                 GAZP                         196937                   23 673 512 900              46 621 988 084,15                0,46

 

авторским правом не охраняются. Но при этом использовать их без согласия Биржы нельзя, так как при их использовании будет использоваться экспертиза, опыт и репутация Биржы, за что необходимо платить. 

 

 

Вот хотелось бы понять, что есть в нашем законодательстве или судебной практике что то похожее? В США такой продукт признается результатом интеллектуальной собственности, но у нас же список объектов закрытый.

 

Мне в голову пока приходит только статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции. Может кому известна какая судебная практика по этому вопросу?

Компания С.Б.А.«Мьюзик паблишинг», входящая в группу компаний Warner Music Russia, добилась в суде прекращения делегирования домена www.tracksflow.com, говорится в сообщении Национальной федерации музыкальной индустрии(НФМИ). Кроме разделегирования домена Арбитражный суд Москвы обязал администраторов домена — ООО«Цифровая лаборатория» и Бориса Голикова — выплатить 1,5 млн руб. за нарушение авторских прав на песни певицы Максим. Это судебное решение — прецедент, оно существенно повышает шансы правообладателей на победу в аналогичных делах, следует из сообщения НФМИ.
Правообладателям, по данным федерации, удалось доказать, что ресурс носит абсолютно «пиратский» характер. Во-первых, защита предоставила официальные письма крупнейших правообладателей вроде Sony Music и Warner Music, из которых следует, что они не заключали договоров с www.tracksflow.com. Кроме того, Голиков, пишет НФМИ, на своей странице в «В контакте» подтверждал отсутствие договоренностей с правообладателями.
Борис Голиков — основатель некогда известного в рунете музыкального сервиса Fidel.ru. Этот сервис закрылся в 2012 г., поскольку выплаты правообладателям существенно превышали поступления от продажи музыкальных треков. «Россияне предпочитают пиратские музыкальные сервисы и не готовы платить за музыку в интернете», — объяснял тогда Голиков.
Сегодня Голиков сказал «Ведомостям», что не был в курсе этого процесса и не получал никаких претензий. «Естественно, как только получу доступ к документам, подам апелляцию. Сейчас я не понимаю даже, по какой статье постановление», — сообщил он.
Домен www.tracksflow.com пока доступен для пользователей, убедился корреспондент «Ведомостей».
Приостановление делегирования домена из-за пиратства — абсолютный прецедент, говорит представитель регистратора доменов Ru-Center Андрей Воробьев. Несколько лет назад была ситуация с приостановлением делегирования домена торрент-трекера torrents.ru, но это было сделано по другим основаниям в рамках уголовного дела. Теперь вопрос в том, как будет осуществляться эта процедура: в решении суда написано, что отказаться от домена должен сам его владелец, но вряд ли он станет это делать. Скорее всего за исполнением решения суда будут следить судебные приставы, которые должны будут обратиться к регистратору с требованием разделегировать домен, продолжает Воробьев. По логике пострадавшая сторона теперь еще получит право на приоритетную регистрацию того домена, по поводу которого она судилась.

Источник: газета Ведомости

Интересное дело - мнение апелляции, что на момент заключения договора коммерческой концессии (а по сути и лицензионного договора) нет необходимости быть правообладателем предоставляемых прав.

Есть некоммерческое образовательное частное учреждение (НОЧУ). НОЧУ применяет УСН. Для его поддержания на плаву один из двух учредителей регулярно предоставляет НОЧУ денежные средства на основании беспроцентных договоров займов.

Вопрос - как ликвидировать безвозмездно (займодавец, он же учредитель №1, согласен по сути простить долг) задолженности по договорам займа без уплаты (или с минимальными) налогами при наличии полного согласия займодавца (учредитель №1) на любые операции?


Варианты:
1. Прощение долга - НОЧУ попадает на налог на прибыль (пп.1 п.1 ст. 251 НК не работает для НОЧУ);
2. Превратить суммы займов в (i)имущество, безвозмездно полученного негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности (пп.22 п.1 ст. 251 НК РФ); или (ii) целевые поступления (взносы) от учредителя (п.2 ст. 251 НК РФ). Вопрос только как это осуществить, когда по бумагам и в банке полученные средства оформлены как заёмы?

Решение варианта №2: учредитель №2 вносит взнос (целевое поступление) равный сумме задолженности по договорам займа, а потом за счет этих средств НОЧУ выплачивается займодавцу (учредитель №1) сумму задолженности по договорам займа. Потом по факту выплаченные средства возвращаются учредителю №2. И никаких налогов, если ничего не напутал?

3. Есть какие иные варианты без налогов и перегонки денежных средств?

Заранее спасибо.