ksjusha

Уважаемые коллеги! У меня как у ни разу ни корпоративщика (прохлопавшего все эти дурацкие нововведения) вопрос в продолжении темы. По списку аффилированных: если считать, что дата составления списка-30.06.2009г., т.е. до вступления в силу приказа ФСФР России «О внесении изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н, то из этого не следует что эмитент обязан раскрывать информацию в виде списка аффилированных лиц в порядке, предусмотренном редакцией приказа ФСФР,действовавшей на дату его составления???

С недавних пор заметил такое явление: Гайцы стали выдавать повестки в суд!
Интересно на чем это основывается??? Считать ли это надлежащим уведомлением???

Может в этом дело:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.05.2007
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

А раньше было так:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 01.03.2006
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года"

Вопрос 20: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело (и не по его поручению), а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до того как дело об административном правонарушении было направлено в суд?
Ответ: Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.

Так что ВС менее чем через 2 года существенно пересмотрел свою позицию по этому вопросу! Неужели гайцы читают Обзоры практики ВС???

Добрый день! Очень хочется уточнить у знающих людей указанные ниже реквизиты для оплаты государственной пошлины в МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу действующие или может чего поменялось?

Реквизиты для оплаты госпошлин в МИ ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу
Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (МИ ФНС РФ № 25 по г. Санкт-Петербургу)
ИНН / КПП: 7813085660 / 781301001
ОКАТО: 40288566000
расчетный счет: 401 018 102 000 000 100 01
банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
БИК: 044030001
наименование платежа КБК
государственная пошлина за регистрацию юридических лиц (наименование юридического лица) 182 108 070 100 110 001 10
государственная пошлина за регистрацию индивидуальных предпринимателей (Ф.И.О. предпринимаателя) 182 108 070 100 110 001 10
государственная пошлина за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (наименование юридического лица) 182 108 070 100 110 001 10
плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ 182 113 010 300 110 001 30
плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП 182 113 010 300 110 001 30

Заранее
ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!!!!!!

ну значит ему больше делать нечаво... (работа такая).

А вы пытаетесь найти НПА о том, что может происходить в мозгу инспектора. А ежели этого мозга тоже нет?

Все это я прекрасно понимаю, но дело об АП возбуждено, материал будет рассмотрен мировым судьей. Для меня сейчас проблема заключается в следующем: будет ли дело рассматриваться по существу или мировой просто сошлется на вынесенное им же постановление по прошлому предписанию? Волнует меня это т.к. суть пункта предписания №1 по которому нас признали не виновными заключается в том, что мы не обеспечели аттестацию одного нашего руководителя в установленный в предписании №1 срок. Я тогда добыла одну бумажку из содержания которой следовало, что заседаний аттестационной комиссии в этот период не было и мы, соответственно, не могли его аттестовать.Вот и думаю: добывать ли мне такую бумажку снова (чтобы доказать, что опять нет вины, т.к. до 01.10.2007г. (срок предписания №2) мы снова его не аттеставали и опять по той же причине).Дело в том, что эту бумажку достать крайне сложно, т.к. аттестацию проводит тот орган, ДЛ которого и засыпает нас предписаниями, протоколами и прочей гадостью. Они уже все знают про проигранное госинспектором наше дело и надеется на содействие с их стороны как-то наивно.В прошлый раз я выдрала такую бумажку у руководителя учебного заведения, осуществляющего предаттестационное обучение-это было трудно, нудно и он не знал зачем мне это. Теперь он все сразу поймет и не факт что даст (эти организации являются взаимодействующими). А может эта бумажка нафиг не нужна? поэтому меня и терзают смутные думы по поводу перспектив рассмотрения второго административного материала у мирового.Хотя мои сомнения так и не разрешились, все равно ОГРОМНОЕ всем спасибо за участие!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

каким местом вы их воспринимаете, если не секрет?
это НЕ длящееся пр-ее.

Это место называется голова. Вы (вернее ООН) мой вопрос похоже восприняли не головой, а каким-то другим местом. Может Вы что-то недопоняли, объясняю еще раз:
вынесено предписание №1 от 01.07.2007г., срок исполнения до 01.09.2007г. необходимо выполнить в указанный срок:
1) это;
2) еще это;
3) и вот это.
В указанный срок, естественно, предписание №1 от 01.07.2007г. не выполнено. ДЛ, вынесшее предписание №1 от 01.07.2007г. составляет протокол об АП, предусмотренном ст. 19.5 КоАП (не исполнение до 01.09.2007г. требований предписания №1 от 01.07.2007г.), направляет административный материал мировому судье и выносит предписание №2 от 01.09.2007г.,срок исполнения - до 01.10.2007г. в указанный срок необходимо выполнить:
1) это;
2) еще это;
3) и вот это. (текст предписания №2 повторяет слово в слово предписание №1). Рассматривая административный материал (неисполнение до 01.09.2007г. предписания №1) судья выносит постановление о прекращении производства по делу об АП, за отсутствием состава так как:
обязанность исполнения пункта 1 предписания №1 не предусмотрена нормативными актами на которые ссылаетс ДЛ, вынесшее предписание №1,ни какими-либо другими НПА, то же самое по второму пункту, по третьему пункту нет вины. Это постановление мирового судьи вступило в законную силу, никем не обжаловалось. ПОВТОРЯЮ:предписание №2 по содержанию такое же как и предписание №1, срок исполнения до 01.10.2007г., мы не исполнили и его по причинам, которые указаны в постановлении мирового судьи о прекращении дела об АП (предписание №1). ДЛ опять составило протокол об АП, предусмотренном ст. 19.5 КоАП (не исполнение до 01.10.2007г. требований предписания №2от 01.09.2007г.) и передало административный материал на рассмотрение тому же мировому судье. МОЙ ВОПРОС МОЖНО ПЕРЕФРАЗИРОВАТЬ ТАК: это одно и то же правонарушение или два самостоятельных состава????????? ведь мы не выполняли одни и те же требования, хотя содержались эти требования в двух разных предписаниях!
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРНА, особенно за ссылки на судебную практику!!!!!!!!!!!!!!