Mirami

Приветствую вас господа юристы. Имеется дело с дилером Даймлер Крайслер РУС по поводу некачественного Мерена С - 180. Прошу помощи в разрешении вопроса о месте рассмотрения дела. Может показаться, что вопрос не стоит того, чтобы рассматривать, но дело в том, что хотят передать дело по месту нахождения фирмы, а соответственно от сюда вопрос, будет ли решение суда беспристрастным, когда имеешь дело с такой фирмой.
Машина приобретена в 2005г, гарантийный срок не закончился, но за 11 тыс. пробега (пробег на данный момент) пришлось полностью заменить весь двигатель, выполнялись: работы по гидроусилителю (вышел из строя во время движения ), работы по замене накладок на бампере (облазила краска), все выполнялось как гарантийный ремонт. В настоящее время облазиет лак на кузове и на бампере, на крыше один молдинг практически полностью отскочил, с дверей постоянно поддувает, короче говоря "настоящий качественный мерс" . Фирма на претензию о возврате суммы автомобиля отказала. Иск был подан в суд по месту жительства ответчика, с сылками на ст. 17 ЗоЗПП. Суд принял к производству, прошло предварительное заседание, на второе предлагалось подготовить вопросы для экспертизы.
Второе заседание: ответчик с сылкой на пункт договора в котором указывается, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, заявил ходатайство о передаче дела. Судья удовлетворяет ходатайство . При этом на мои доводы и ссылки на 17 ЗоЗПП, ст. 33 ГПК о том, что принятое по правилам подсудности заявление подлежит рассмотрению в этом суде, говорит, что раз в договоре предусмотрено значит так и должно быть . В определении говорит, что подано с нарушением правил подсудности. Однако в процессе спора с судьей она, как было видно сама была растеряна, видно подобной практики у нее не было и заявила, что мол все равно будете вы обжаловать определение о передаче либо ответчик, типа пусть решает Краснодар, правильно сделала или нет.
На определение подана жалоба. Ждем рассмотрения. Даже если учесть, что в договоре есть условие о месте рассмотрения, не является ли подача истцом заявления в последующем в другой суд, изменением своего первого решения о месте рассмотрения по месту нахождения ответчика, если учесть, что право выбора у потребителя?
Прошу помощи и подсказать у кого была практика по подобным вопросам, как разрешался вопрос?