Folco

Совет:
1. Запрос в ЗАО отправлять заказным письмом с уведомлением о вручении.
2. На мой взгляд, не стоит писать : "Не знаю никакого Сидорова". Может, лучше: "Прошу обосновать предъявленные Вами требования, т.к. мне неизвестно о неисполненных мною обязательствах, в том числе перед Вашей фирмой, связанных с возвратом денежных средств".
3. И еще, хорошо бы "писать" телефонные переговоры с представителями этого ЗАО.
Folco

Вообще-то КС не первый раз нас просадил. Вспомните историю с платежами за загрязнение окружающей среды. Согласен, бесконечно судиться нельзя. Но когда уговоры чиновников из "большого дома с большой площади" перевешывают все на свете- это уж слишком.
Не будем о КС - это везде и всюду "священная корова". КС прав потому, что он КС.
А вот что делать с ВАС? Пример: действовал до нынешнего года такой налоговый закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций". И была в нем статья, оговаривающая порядок предоставления вычетов из налоговой базы, в том числе на производство кап. вложений и содержание объектов ЖКХ. И вот в той статье (с будуна, наверное), указали "за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия". Естественно, что это за зверь- нигде в законе нет. И вот налорги выпускают циркуляр, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия,- это нераспределенная прибыль. То есть, если у предприятия убытки в году, то вычет по налогу на содержание ЖКХ не дадут. Ну, на кап. вложения понятно - нет денег, обойдутся без кап. вложений, но на содержание жилого фонда? От него-то никуда не деться. Получается, предприятие помогает государству содержать жилой фонд, а его за это...
Налогоплательщики жалуются, а суды, в том числе Президиум ВАС- на стороне МНС. И куда предприятию дальше? В КС не обратишься, в Страсбург- "юрик" не гражданин.
И что делать, вот вам вопрос на засыпку, коллеги!

Начнем с начала.
В любом случае, вам лучше заставить "муниципалов" заключить договор на покупку тепла, чем мучиться с населением: проще "доить", если что.
Если юр. лицо не монополист, то на первых порах можно пригрозить перекрыть муниципалам задвижку ( если "юрик" не монополист, то это воплне законно).
Но вот проблема:Dead Brain, увы, не прав: если иного источника поставки тепловой энергии, кроме котельной данного "юрика" нет, то данное юр. лицо вполне идет под категорию "субъект естественной монополии". Со всеми вытекающими. Смотрите практику ВАС!
"Муниципалы" тоже субъект естественной монополии. Вообще-то, если они расторгли с вами договор, то тоже можно взять, да и перекрыть задвижку: нет договора-нет поставки. Будут упираться, действуйте, мотивируя 546 ГК.

МНС выносит Решение в результате камеральной проверки, так? Так. Срок камеральной проверки указан в ст.88 НК. Два месяца, если память не изменяет мне, ну и столько же на написание решения.
Обжаловать надо все же решение- так надежнее. Ну а нарушение сроков по 88НК навесить прицепом, чтобы налоговой жизнь медом не казалась. Однако, как показывает практика, что -то не очень смотрят суды на нарушения налоргами 88НК. Пробовал уже на нее ссылаться- глухо. Надо бить по нарушениям в Решении норм материального права.
С уважением. Д. Белобородов.

Извините, опечатался. Предложение"Так что НДС все же 2000 р." следует читать: "Так что госпошлина все же 2000 рублей". Извините, пожалуйста.
Д.Белобородов