Ц.С.К.

Банковские юристы не юристы.

+мильён!много раз убеждалась на личном опыте

здрасте вам... и чего я тебе такого плохого сделал?

Арни ,
Апелляция на решение об отказе в удовлетворении требований участника о взыскании денежных средств за долю.
по поводу расчета размера его доли не подскажу. мы работали с цифрой озвученной нам фин. департаментом. к слову - споров о размере суммы за долю с противной стороной нет. с учетом того что мы - банк, возможно есть тонкости в способах расчета доли.

Чем закончилось? интересно....

отказались от идеи востанавливать участника. в апелляции бодаемся. по другим основаниям правда...

Если пофантазировать, то общество вообще может попробовать сослаться на то, что выход участника это злоупотребление правом, а следовательно ничтожная сделка в силу 168 ГК.

вы будете смеяться,но меня посещала данная мысль

KblCb,

Ц.С.К., мне кажется, что правильнее было бы рассуждать так.
П.8 ст.23 ФЗ Об ООО не препятствует суду в удовлетворении требования о взыскании ДСД, ибо обязанность по выплате ДСД у Общества действительно имеется. Но, в силу специального указания закона, она не может быть исполнена до тех пор, пока у общества будут иметься признаки банкротства.
А посему, считаю необходимым, чтобы суд, с учетом данного нюанса, не только обязал общество к выплате ДСД, но и определил порядок и срок исполнения данного решения, так чтобы его исполнение не нарушало права кредиторов общества и положения п.8 ст.23 ФЗ Об ООО.

не берусь судить насколько предложенный вариант правильный, но кмк он противоречит этому:

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

есть и иной подход. Взыскание по решению суда возможно. При этом, так как исполнение решения может привести общество к банкротству, а следовательно к ущемлению прав остальных кредиторов общества, у общества имеется право на отсрочку или рассрочку исполнения данного решения в установленном порядке. Практика ВАС по отсрочке вследствие возможного банкротства имеется.

а этот вариант не совсем увязывается со следующей цитатой:

Независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.
Абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

дилемма однако...