V.R.I.

Еще раз перечитал топик: "...споры с членами ГО, зарегистрированными за пределами местного района, разрешаются мировым судье судебного участка местного района." ОС не только терр.подсудность попыталось принудительно изменить, но еще и компетенцию СОЮ перевело на мировушку. Так что, членам не из местных с претензиями к Уставу и собственно решениям самой ОС, только к местному же судье. Иначе - безусловная отмена "чужих" суд.актов из-за нарушения подсудности.

простите, не думал, что здесь понадобится детальное приведение про споры по долгам до 50 тыс

ТСН является стороной решения ООС

господа, guardsman, к сожалению. не может выразить свою мысль, скатываясь в споры   

в очередной раз повторю: разделите отношения ТСН с кем-либо, в т.ч. с членами, и отношения внутри ТСН

ТСН это объединение физлиц, они формируют ТСН, посему задан некорректный вопрос, ОСС формирует критерии деятельности ТСН, и т.о. ТСН - как правосубъект, принимает решение ОСС к исполнению, и т.о. является стороной решения ОСС, поскольку решение ОСС является источником прав и обязанностей для ТСН

но ТСН не влияет на ОСС, ТСН не формирует решение, не принимает участия в голосовании и посему не является стороной решения ОСС, как источник прав и обязанностей

разделив правоотношения ТСН и ОСС, посмотрите, какие отношения между членами ТСН - участниками ОСС в ключе нашей дискуссии: представьте, что мы все, кто участвует в дискуссии, являемся членами ТСН, можем мы между собой договориться о подсудности, хотя бы из соображений экономии? думаю, можем

не надо уходить в различные примеры, потому, что они вводят  заблуждение относительно правоотношений
предлагаю взять за основу следующее: 5 человек построили гаражи единым комплексом, образовали ТСН, вот между этими 5 человеками и будет утверждаться вопрос о подсудности
пристроятся еще 3 человека, присоединяться к ТСН, а значит примут устав и все решения ТСН
кто то и "стариков" выйдет из членов ТСН, но он все равно будет подчиняться уставу и решениям ОСС, в определенной мере

Каким образом истец умудрился это провернуть?

решил что он самый умный, суды не ведут реестр платежных документов

не разбирался, но такой вопрос возник, а что если по одному ПП по госпошлине, подано ДВА ОДИНАКОВЫХ иска один по месту нахождения одного ответчика, второй по месту другого. По одному из них отказ от иска и ВОЗВРАТ ГП. По другому дело рассматривается)) получается, что по одному ПП суды готовы двойную работу делать и еще почти бесплатно, учитывая возврат ГП)) вообще это как-то отслеживается, если Ответчику пофиг на все?  Ну и какая ответственность за это? Риски?

это не отслеживается
в вашей парадигме как минимум реквизиты ОКТМО д.б. разные
вами не приведены основания возврата иска
отсюда следует, возврат заявления возможен в т.ч. и по основанию неоплаченной пошлины
ответственности никакой, если выясниться до вынесения акта о возмещении пошлины, то могут отказать, т.к. пошлина считается неуплаченной
риски - возврат заявления, если сроки не горящие - рисков нет
 

не все так однозначно
мы знаем много примеров, когда ВС меняет позицию нижестоящих, более того. на обывательском уровне имеет место мнение, что надо разогнать всех, и только ВС будет рассматривать споры,

надо признать, что размеры пошлины отсекли возможность добиться решения
целиком и полностью поддерживаю позицию г-ном guardsman, которая была озвучена в определении СКЭС: устав и собрание - сделка

был довод о том, что должно быть выраженное соглашение между ЮЛ и его членами, однако, ЮЛ это и есть его члены, и в вопросе взыскания долга, ЮЛ представляет собой всех остальных членов сообщества против должника, поэтому решение ОС и есть сделка- соглашение между его членами о подсудности, не ЮЛ меняет подсудность, а члены, составляющие ЮЛ, и члены это контролирующие должника лицо (если брать из банкротства), данное суждение отчетливо подтверждается в ЮЛ - некоммерческое объединение граждан, где ЮЛ, по сути, представитель всего сообщества ФЛ и представляет это сообщество по внутрикорпоративным спорам, аналогично и для коммерческих ЮЛ. и дискуссия сбилась на отношения, где ЮЛ оказывает услуги своему члену и в этом случае - да, д.б. выраженное соглашение о подсудности, в некоммерческом объединении граждан нет услуг, некоммерческое объединения граждан - товарищество собственников недвижимости, объединились для совместной эксплуатации недвижимости и взнос это форма несения расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в ТСН. соответственно, долг по взносам - это то же самое необоснованное обогащение должника на величину расходов.

был довод о компетенции собрания  про ст. 20 закона о гаражных объединениях, п.8 гласит "8) принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест." и это не значит, что перечень исчерпывающий, в корпоративном праве различают компетенции ЕИО, Правления и ОСС, и практика толкования говорит, что у ЕИО и Правления исчерпывающие перечни вопросов в компетенции, иные вопросы исключительно в компетенции ОСС

довод о ничтожности - опять же, ничтожность видят те, кто не видят соглашения, в ином случае, норма о подсудности диспозитивна и может менять соглашением членов сообщества между собой

печально, что г-н Pastic нарыл неприятную практику 6 КСОЮ, которая идет в разрез с определением СКЭС, при том, что судакты приняты позднее определения СКЭС, и в доводах на нее не ссылались

всех благодарю за участие

вынужден согласиться, что из-за 10-15 тыс долга уходить в затраты на пошлину 50 тыс+ нецелесообразно

p.s. в продолжение ничтожности: была фраза, что "ничтожное условие не подлежит исполнению", т.е. приняв заявление о взыскании долга в приказном пр-ве, суд оценил решение общего собрания как ничтожное? одномк мировому судье также пришлось объяснить: приняв заявление на приказ по расписке, судья тоже сразу дает анализ по расписке - ее безденежности, подделке подписи и т.д.?

 

С учетом данного определения, каковы перспективы обжаловать определение мирового судьи?

Думаю, что перспективы отсутствуют.
Соглашение о подсудности должно быть между сторонами спора. В данном случае нет доказательств, что ответчик заключал соответствующее соглашение, а на него пытаются распространить условия соглашения, заключенного третьими лицами.

 

решение общего собрания вы отнесли к соглашению с третьими лицами?
это мы еще членство/нечленство сюда не притянули...

Вместе с решением общего собрания необходимо представить протокол голосования, где имеется отметка о голосовании ответчика "За". Это повысит шансы квалифицировать решение ОС, как соглашение об изменении терр.подсудности.

подобный вопрос не обозначен, как требующий единогласия
даже квалифицированное большинство допускает отсутствие голосующих