V.R.I.

Доброе время суток. коллеги!
Подскажите мысли, может кто знает практику, сам ничего не нашел.

Товарищество собственников недвижимости гаражное общество (ГО) обратилось к местному мировому судье с заявление о взыскании задолженности по взносам. Ответчик зарегистрирован в другом районе. В обоснование своего обращения ГО приложило выписку из решения общего собрания, согласно которому, споры с членами ГО, зарегистрированными за пределами местного района, разрешаются мировым судье судебного участка местного района.

Однако, мировой судья вернул документы со словами "подавать по месту регистрации должника", обосновав следующим: "В обоснование подсудности спора взыскатель ссылался на наличие выписки из решения годового общего собрания членов Гаражного общества, согласно которому все споры и разногласия между обществом и его членами, проживающими за пределами Н-ского района,   разрешаются   мировым   судьей   судебного участка по Н-скому району.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Между тем. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской^: Федерации. доказательств| совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено.

Выписка из решения годового общего собрания членов Гаражного общества, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выписка из решения годового общего собрания членов Гаражного существа не может быть оценена в качестве соглашения сторон о подсудности, изменение подсудности споров решением общего собрания членов гаражного общества законом не предусмотрено."

Таким образом, суд, по сути не принял решение общего собрания в качестве документа. Более того, фразой "изменение подсудности решением собрания законом не предусмотрено" дала оценку решения собрания, о чем ее не просили. Фразой "изменение подсудности решением общего собрания законом не предусмотрено" и вовсе, кмк, по сути отменила решение собрания. 

Разве суд не должен руководствоваться решением общего собрания, даже если оно незаконное, но не обжаловано???

Существует определение СКЭС от 11.6.2020 №306-ЭС19-24912. в котором сказано, что устав и решения собраний это сделка, специальные консенсуальные сделки. Но то по коммерческим формам ЮЛ. думаю, определение применимо своим трактованием корпоративных принципов и к некоммерческим формал ЮЛ - объединениям граждан.
С учетом данного определения, каковы перспективы обжаловать определение мирового судьи? 

Доброго времени суток, коллеги!

Решил обратиться к коллективному разуму, поскольку у самого пазл не складывается. Суть:

районный суд, иск о возмещении матущерба,морального вреда, расходов на погребение. Суд удовлетворил в части морального и на погребение. скажем в сумме 120 руб. уплачено практически сразу. В связи с отсутствием документов на имущество в матущербе отказано.

После долгих манипуляций (истец в кассации представил документы на дом), дело вернулось на новое рассмотрение. Новое решение: взыскать мат ущерб на 50 руб., моральный на 100, на погребение 20 руб. Мотивируя решение (расписывая по суммам) суд указал, что моральный составляет 100 руб., материальный ущерб составляет 70 руб (50 за дом + 20 на погребение)  и тут же суд указал, что, поскольку моральный вред 100 руб. и на погребение 20 руб. уплачено еще по первому решению, то в этой части решение не исполняется.

Однако, в резолютивной части указана сумма 70 руб. ИЛ выдан на сумму 70 руб, кои и были взысканы в полном объеме. Т.о. на погребение сумма взыскана дважды.

Собственно вопрос: каким образом вернуть дважды взысканную сумму? 

полагаю 1) заявление об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, т.е. не 70 руб., а 50 руб.

а вот со вторым шагом немного замялся...или я заморачиваюсь и это уже неосновательное?

спасибо.

Доброе время суток, коллеги!

Ситуация: исполнительные документы на алименты и задолженности перед кредитной организацией. По положению о премировании, премия перечисляется месяцем позже. Работник увольняется, исполнительные документы возвращаются приставам на следующий день после увольнения. Проводится проверка приставами. Выявляют, что из той премии, что перечислена позже, бухгалтерия удержала только алименты, а на кредитную организацию не удержала. Бухгалтерия мотивирует "ну это же алименты!" Приставы говорят "удержания со всех доходов по всем ИД"

Вопрос: не обсуждая порядок выплаты премии ( все расчеты в день увольнения), как вы считаете, после возврата ИД, обязан ли работодатель произвести удержание, с каких бы то ни было выплат (с известными ограничениями)?

Добрый день, коллеги!

Возник небольшой спор с кадровиком и бухгалтерией:

Положение об оплате труда: текст "Надбавка за стаж не выплачивается: - работникам за те месяцы, в которых имели дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и производственной дисциплины"

Кадры считают, что смысл следующий: не начислять надбавку за весь период, в котором работник имеет взыскание, т.е. до года.

Моя трактовка: надбавка не начисляется за месяц, в котором было применено взыскание с вынесением приказа, поскольку в другие месяцы, работник не имел взысканий.

т.е. имеет место быть неточная редакция, допускающее двоякое трактование, поделитесь мнением.

Спасибо.

добрый день!

ситуация: ЮЛ зарегистрировано в 1992 году, сведения в ЕГРЮЛ с 2002 года, отчетность сдается. На процессе председатель выкатил протокол об избрании от 2000 года, по уставу срок не более 3 лет. (+ там косяки по протоколу вообще)

но меня интересует порядок отражения сведений в ЕГРЮЛ, разве не должно ЮЛ после избрания (продления полномочий на обывательском языке) внести сведения о ЕИО?

кмк, ЮЛ в любом случае, даже если на ЕИО избран предыдущий ЕИО, то ЮЛ обязано подать сведения, и тогда в ЕГРЮЛ будет отражена дата внесения записи, примерно соответствующая избранию.

подскажите, может где есть конкретная нормативка по такому вопросу?

с уважением.