Empirical

Но мне почему то кажется, что вы не доконца моделируете ситуацию.
Должны же быть у отца какие то причины, чтобы не давать видется ребенку с матерью????

Все очень банально. Ребенка отбирали у матери, чтобы требовать увеличения доли квартиры при разделе имущества. А также месть за инициацию развода, "отплачу тебе, суке, за то, что меня бросила, по самому больному буду резать".

А адвокат - наймит-бульдог.

темы соединены
Подскажите, пожалуйста, как лучше поступить. По решению суда было определено место жительство ребенка с отцом (родители проживают раздельно). Общение с матерью установлено по субботам. Необходимо доказать препятствия со стороны отца, а в случае их отсутствия - общение с ребенком. Для этого мать ребенка направила отцу ребенка телеграмму следующего содержания:

"Прошу обеспечить встречу с ребенком в субботу, такая-то дата, в центре станции метро "Такая-то" в 14-00. Подтверждение согласия ребенка прислать телеграфом до пятницы. При отсутствии согласия подтвердить нотариально и выслать уведомление телеграфом об отказе до пятницы."

Планируем, если ответа не будет и отец на встречу ребенка не приведет - обращаться к судебному приставу с жалобой. Как можно запротоколировать, что общение с ребенком происходит (участкового просить или пристава или специалиста из опеки или просто свидетельские показания, но их же в суд придется потом вызывать)?

(только не ругайтесь, пожалуйста, я не юрист)

4. большая доля нужно чтобы определить порядок пользования (чтобы ребенку жить в большой комнате).
Принципиальный момент.

По-моему, каким образом доля может определять порядок пользования? Возможно, это учитывается судом при рассмотрении таких исков, но БМ хочет долю продать БЖ. А жить ребенок в той квартире не хочет, потому как школа там дурная.

Опять же как может жить 15-летний ребенок с отцом и его женой в одной комнате и еженощно наблюдать их секс? Если он и будет жить в старой квартире, то уж наверно с мамой, где никакого секса не предвидется, так как БЖ не замужем.

Правильно ли я поняла (простите, не профессионал):

Увеличение доли по причинам:
1. не платит алименты (не доказано)
2. ребенок живет с отцом (это доказано, но по материалам дела предпочтения между родителями не делает, живет там, потому что лучше школа)
3. не пускает в квартиру (не доказано)
4. большая доля нужно чтобы определить порядок пользования (чтобы ребенку жить в большой комнате).
5. длительное время содержал (не доказано, по материалам дела БЖ оказывала материальную поддержку ребенку). Длительность периода раздельного проживания ребенка от БЖ - 2 года.

Выкладываю решение суда.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2007 г.Москва

Мировой судья судебного участка №ХХХ Пресненского района г. Москвы Ххххххх Х.Х., при секретаре Хххххххх Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х-Х/2007 по иску ФИО БМ к ФИО БЖ о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилс в суд с иском к о ответчице о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 1991 года состоял в браке с ответчицей ФИО БЖ. В период брака 21 февраля 1995 года истец приобрел по договору купли-продажи на свое имя 2-х комнатную квартиру №66, расположенную по адресу: г. Москва, ул ХХХХХХ, дом ХХ, состоящую из комнат размером 19,2 кв.м. и 11,8 кв.м. В данной квартире зарегистрированы с 30.05.1995г. истец, ответчица, их сын ФИО ребенка, 16.12.1991 г.р. В 1998 году ответчица выехала из квартиры и не проживала в ней около 2 лет. 12.11.1999г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2004 г. истец второй раз вступил в брак и в настоящее время проживает с сыном ФИО ребенка у своей жены в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ххххххх переулок, дом Х, кв.Х. С 1999 г. по настоящее время ответчица не оказывает материальной помощи истцу в содержании сына, он находится на полном иждевении истца. Истец, ссылаясь на ст.39 СК РФ, просит суд при разделе общего имущества супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего сына отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, принимая во внимание необходимость обеспечения возможности проживания его сына в большой комнате площадью 19,2 кв.м. спорной квартиры, и просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признать за ним право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за ответчицей право собственности на 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО адвокатши БМ (л.д.14) настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, истец просит суд выделить ему 2/3 доли спорной квартиры, основываясь на интересах ребенка, который находится на полном материальном обеспечении истца. Ответчица не занимается воспитанием ребенка, не участвует в материальном обеспечении длительное время, с момента расторжения брака. В определенное судом время для встреч с ребенком ответчица не желает с сыном встречаться, в добровольном порядке алименты, назначенные судом, не выплачивает, в настоящее время вообще уволилась с работы. После расторожения брака сторон установился порядок обычный проживания в квартире, при котором истец с ребенком проживали в комнате площадью 19,2 кв.м. В настоящее время ответчица препятствует проживанию истца и ребенка в квартире, истец проживает со своей настоящей супругой в квартире последней, ответчица поменяла замки, и ключи истцу не дает). Ответчица стала проявлять инициативу в решении вопросов, связанных с ее участием в воспитании ребенка, только после продъявления к ней исков о взыскании алиментов и разделе имущества.
Ответчица ФИО БЖ в судебном заседании исковых требований не признала, полагала спорную квариру подлежащей разделу в равных долях, поскольку, по ее мнению, никаких оснований для отсупления судом от равенства долей при разделе общего имущества не имеется, пояснила, что несмотря на состоявшееся решение суда о взыскании с нее алиментов в пользу ФИО БМ. (истца по данном делу) на содержание несовершеннолетнего сына, не уплачивает алименты, т.к. она исполнительного листа не получала, реквизитов счета на которые необходимо перечислять алименты, не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО БМ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущества подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно части 2 указанной статьи Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что стороны с 1991 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы 01 ноября 1999 г. (л.д.9). От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО ребенка, 16.12.1999г.р. (л.д.9).
В период брака – 21.02.1995г. на имя истца ФИО БМ. по договору купли-продажи была преобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Хххххххх, дом ХХ, квартира ХХ. Изложенное подтверждается копией договора купли-продажи от 21.02.1995г. между АООТ «Московский ХХХХХХХ комбинат» и ФИО БМ, справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №{номер документа} (л.д.7,31). Спорая квартира приобретена супругами в период брака, в связи с чем, на основании положений ст.34 СК РФ, суд находит установленным, что квартира №ХХ, расположенная по адресу: г. Москва, ул Ххххххх, дом ХХ, является совместной собственностью ФИО БМ и ФИО БЖ Согласно карточке учета собственника №{номер документа}, выписке из домовой книги, спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 19,2 кв.м и 11,8 кв.м, общая площадь квартиры 50,9 кв.м, в квартире зарегистрированы истец ФИО БМ, ответчица ФИО БЖ, их несовершеннолетний сын ФИО ребенка. (л.д.10,11). Как следует из справки №{номер документа} от 26.07.2006г. Центрального территориального бюро технической инвентаризации, инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию 26.07.2006г. составляла ХХХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.12).
Решением от 12.02.2007г. Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №{номер документа} по иску ФИО БМ к ФИО БЖ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО ребенка, встречному иску ФИО БЖ, к ФИО БМ об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО ребенка, третьи лица органы опеки и попечительства Муниципалитета «Ххххххххххх» и «Хххххххххх» г.Москвы, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО ребенка, 16.12.1991 г.р. с отцом ФИО БМ; с ФИО БЖ. в пользу ФИО БМ. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО ребенка в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15 сентября 2006г., определен порядок общения ФИО БЖ с несовершеннолетним сыном ФИО ребенка – по субботам с согласия несовершеннолетнего. В иске ФИО БЖ к ФИО БМ об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО ребенка с ФИО БЖ отказано. Указанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановляя указанное решение суд установил, что действительно несовершеннолетний ФИО ребенка. длительное время проживает вместе с отцом, находился на его полном иждевении, ответчица ФИО БЖ не принимала участия в материальном обеспечении ребенка, судом также с учетом обстоятельств дела, мнения несовершеннолетнего и заключения органов опеки и попечительства установлено, что в интересах несовершеннолетнего проживание с отцом.
Ответчица в судебном заседании не отрицала, что не выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка до настоящего времени.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая необходимым отступить от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ФИО ребенка, представитель истца пояснила суду, что суду необходимо учесть, что кроме того, что истец длительное время один осуществлял воспитание и содержание несовершеннолетнего сына,в интересах последнего, признане за истцом права собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, т.к. это позволит истцу проживать вместе с сыном в большой комнате 2-х комнатной спорной квартиры, площадью 19,2 кв.м.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с учетом обстоятельств установленных указанными выше решением Пресненского районного суда, суд находит требования истца обоснованными, подтверждающимися исследоваными судом доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов, состоящего из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Хххххххххх, дом ХХ, квартира ХХ, в интересах несовершеннолетнего сына сторон ФИО ребенка, 1991 года рождения, отступить от принципа начала равенства долей при разделе общего имущества супругов. Имущество нажитое супругами в период брака, спорная квартира, подлежит разделу, за истцом признается право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за ответчицей 1/3 доли спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО БМ к ФИО БЖ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хххххххххх, дом ХХ.
Признать за ФИО БМ право собственности на 2/3 доли квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г.Москва, ул Хххххххх, дом ХХ, кв ХХ.
Признать за ФИО БЖ право собственности на 1/3 доли квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г.Москва, ул Хххххххх, дом ХХ, кв ХХ.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр органов, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Решение может быть обжаловано в Пресненский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения.

Мировой судья Ххххххх Х.Х.

Мотивированное решение суда
изготовлено 09.07.2007г.

Решение не вступило в законную силу.
Зав канц Ххххххх Х.Х