Mikstura

Такое может быть, если было вынесено заочное решение. Глава 22 ГПК РФ

На мой взгляд ещё очень спорный 2 пункт про способ защиты прав собственника при выселении из помещения в здании, при условии что собственник владеет зданием. Основной текст - негаторный иск, вариант - виндикация.
Мне чисто интуитивно ближе виндикация, но сомнения есть.

вот в этом постановлении ВАС пост. 15278/10 идея выражена в несколько ином свете.

По этому делу истец сначала обращался с виндикационным иском, который был удовлетворен, т.е. на момент вынесения Постановления ВАС истец был фактическим владельцем недвижимости.

Сама формула, используемая ВАС, не исключает возможности признания сделки недействительной без ВОЗВРАТА имущества из чуждого незаконного владения.

Удовлетворение такого иска исключается тем, что он не направлен на защиту прав и законных интересов истца.
А ещё тем, что конкуренция исков по общему правилу не допускается.

Но раз уж пункт есть, то иск о признании ничтожной сделки недействительной, предположим, удовлетворят. Только вот, если я не ошибаюсь, это ровном счётом ничего не изменит ни для истца, ни для ответчика, так как для истца мог что-то изменить только виндикационный иск, по которому пропущен СИД.

Как раз поэтому иск о признании ничтожной сделки и не удовлетворят. Потому что истец незаинтересован в его удовлетворении. И не является лицом, которое в соответствии со статьей 166 ГК РФ вправе заявлять такой иск.

Ludmila, с Вами.
В данном случае не смотря на то, что цепочки не было, Х не сторона сделки с ИП, поэтому если фактически помещением владеет ИП, то требование о признании сделки недействительной ненадлежащий способ защиты права.
Требования должны быть виндикационные.

IGNORAMUS сказал: я считаю, что в свете определения Конституционного Суда РФ 25.03.2004 г. № 98-О истец вообще не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной. Не правы.

Почему? Если фактический владелец помещений ИП, то для Х - требование признания сделки недействительной ненадлежащий способ защиты.

Если второй ответчик физическое лицо, то соединяйте оба требования и подавайте иск в СОЮ.

В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.

Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

До 2009 года по документам принадлежала земля мэрии. После ряда судебных заседаний, в том числе и в федеральных судах, приговорами которых были привлечены к уголовной ответственности ряд должностных лиц, ПС на землю в конце концов было признано за колхозом.

Мне кажется, отталкиваться надо отсюда. На каком основании было признано ПС за колхозом? И с какого момента? Судя по всему колхоз считает, что собственником в 2008 году был тоже он, отсюда и позиция по ничтожности сделки.

Если исходить из неаккуратности законодателя, то проще всего признать, что он изначально прописал порядок, неприменимый к иным видам сделок. А потом предоставил право распространить этот порядок на иные виды, совершенно не позаботившись о последствиях. Т.е. юридическое право распространить порядок есть, а практической возможности применять этот порядок нет, так как порядок просто не приспособлен для этого. Исходя из такой логики фраза в Уставе "распространить порядок на иные виды сделок" не будет иметь никаких юридических последствий, т.к. иные виды сделок не вписываются в алгоритм, предложенный законодателем.
Самое безопасное, конечно, вообще не касаться в Уставе "распространения порядка одобрения", ограничившись в случае необходимости перераспределением компетенции, но это в любом случае не решение проблемы

Кстати егрюл к полномочиям ЕИО имеет отношения - там ФИО ЕИО есть. Остается, чтобы это ЕИО своей подписью подписало и в пределах полномочий.
Разве ЕИО считается избранным с момента внесения соответсвующих изменений в ЕГРЮЛ? Бывает, что особо оригинальные общества по два года не сообщают об избрании нового ЕИО А бывает что и похуже

В принципе только на это и рассчитываю (в этом процессе), потому как отказываться от иска по причине этой "продажи" смысла нет. Откажет дак откажет.. тогда и видно будет. А пока так.

Отказываться нельзя и ещё по той причине, что покупатель впоследствии опять может изменить свои показания и сказать что никакой купли-продажи не было.

А вот вопрос о применимости последствий ст. 162 ГК ни между участниками сделки, а именно применительно к данному процессу в части возможности ответчика ссылаться на свидетельские показания этого "покупателя" по поводу продажи автомобиля и условий сделки. Может?

А вот сложно сказать. Я думаю что не может, так как несмотря на то, что "покупатель" сам является стороной сделки, в данном процессе он свидетель. В любом случае Вам ничто не мешает убеждать судью в этой позиции

Думаю надо давить на то, что никакой сделки не было, т.е.

На "оценку" доказательств - что ответчик и его липовый покупатель свидетель врут по поводу сделки с авто

По сути из доказательств заключения договора у поверенного только его собственные показания (которые меняются быстрей погоды) и показания "покупателя". Нужно давить не только на постоянное расхождение его же собственных показаний, в том числе и в судебном заседании, но и на то, что материалы полиции не подтверждают факт заключения договора и передачи автомобиля "покупателю". Тем более есть показания свидетелей, что авто находилось у отвечика и после "сделки"

А несоблюдение простой письменной формы такой сделки не влечет её недействительность (ст. 162 ГК РФ). Поэтому этот вариант не пойдет.

Невозможность взыскания с виновника противоречит не только конкретным нормам права, но и общим его принципам. Не допускается перевод долга без согласия кредитора. Я немного застала время, когда существовало добровольное страхование автоответственности. Тогда и мысли ни у кого не возникало, что факт страхования снимает ответственность с виновника. Более того, как следует из статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику не всегда, а только в определенных случаях - обязательное страхование и другие случаи предусмотренные законом и договором. Факт заключения договора виновником не может ограничивать права потерпевшего, надеюсь все согласны? А по разъяснениям ВАС получается, что права ограничены. У СК есть определенная процедура получения выплаты, которая затягивает этот процесс. Вот что СК в вышеприведенном случае мешало проверить автомобиль по VIN или по другим данным? ГАИ пишет протокол от руки, конечно возможны описки, и даже ошибки. Почему потерпевший должен выяснять всё это самостоятельно? Его права нарушены - виновник обязан восстановить нарушенные права. А виновник устраняется из процесса - я застраховался и идите все к моей страховой. Самоустранение виновника особенно ярко проявлялось, когда существовала разница сроков исковой давности - к виновнику 3, а к СК 2. И после двух лет виновники искренне недоумевали - как же так, я же застраховался. А за два года проверить и узнать что и как, произвела ли страховая выплату - это конечно выше их сил. Страхование заключается именно в страховании риска ответственности, а не в перекладывании его на другое лицо.
Но это так, для общего трепа, а для суда - разъяснения ВС РФ.