IVV

Findirector respect

Вы несколько меня успокоили…

Но, все же некоторые переживания остались…

Вы же сами указываете, что  в отличие от АПК, в ГПК есть ст. 226, которая обязывает суд в случае обнаружения в действиях стороны, и т.д. признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.
А  он искренне и добросовестно сомневался в достоверности доказательства, или знал, можно ведь рассматривать и в форме следствия?

Я в уголовных делах не участвую и мало что смыслю, может, поэтому излишне и переживаю…
За обстоятельный ответ спасибо

А что Вы имеете в виду?

что вопрос явно глупый.
оттого что судья пердупредил об ответственности, у Вас умысел что ли появился?

Понял,
str555, я не боюсь задавать вопросы, даже если они могут показаться кому-то глупыми
Хотелось бы услышать умный аргументированный ответ.
Зачем в ст. 161 АПК РФ присутствует п.1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления? Для чего это разъяснение, если умысла на ложный донос нет? Что тогда имел в виду законодатель, формулируя норму? И как она должна срабатывать? Это же не пустые слова в какой-то художественной книжке…

А как это соотносится с тем, что суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 161 АПК РФ)?

кто ещё не любит на подобные вопросы отвечать?

не понял…
Как я понял Findirector, он имеет в виду, что какая может быть ответственность, если нет умысла?
А что Вы имеете в виду?

А заявить, так тоже ответственность, чего выдаст экспертиза, обвинят по 306 УК тож не хочется... + может оказаться впустую выкинутые деньги

а где умысел?

Доброго времени суток Findirector,
да, это вопрос??
А как это соотносится с тем, что суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 161 АПК РФ)?

Обычный гражданин, в нашей нищей стране, идет в суд. Судья, не проводя необходимой подготовки к судебного заседанию (нарушая требования ГПК) выводит неподготовленного гражданина в судебное заседание

Пипец... Т.е., в Вашем понимании, подготовка нужна, чтобы суд подготовил к разбирательству ЛУДов? Ндааа...

Со всем уважением Alderamin, но это не я так считаю. Так считает ВС РФ. И я с его позицией полностью согласен.

Что-то это мало похоже на правосудие. У нас КС любит говорить о том, что должно быть. Например, вот так: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П).

Одно только непонятно - какого Вы требуете справедливость только для одной стороны???

Почему для одной?Не согласен. Объективное рассмотрение дела справедливо для обеих сторон. Как и обратное – необъективное рассмотрение дела не справедливо для обеих сторон.Справедливость – это не когда выиграл за счет неготовности обычного физика, а когда обстоятельства выяснены полностью.

срок (10 дней тогда) пропускает

и кто в этом кроме него самого виноват?

Понятно, что виноват. Но это жизнь.

Ну а жизнь, как известно, штука суровая... Так что - какие вопросы???

Если честно, я думаю, кроме него виновато государство, судебная система, которая построена таким образом, что допускает защиту неправосудных решений по формальным признакам пропуска срока, законодатели, установившие соответствующие нормы ГПК. Обычный гражданин в принципе не виноват. Он жертва неправосудной системы.

Кто мешает рассмотреть вступившее в силу решение в кассации без апелляции?

Всё-таки Вы не юрист ни разу... Закон, закон мешает! Недостаточно???

Alderamin, конечно недостаточно. Законы пишут люди. Поэтому они несовершенны.Действующая процедура ГПК2012 препятствующая обжалованию неправосудных решений без стадии апелляции – не логична и не справедлива. Кроме того она не соответствует самому принципу правосудия.Мнение КС РФ я уже привел.По-моему так. Я не вижу ничего крамольного в такой позиции для юриста.