ЗвЕзДеЦ_ОчЕй

В нашем случае был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого строительства. Боюсь, что продавец непременно будет на это указывать и говорить, что сроки предусмотренные 214-ФЗ на договоры купли-продажи не распространяются.

Вот определение Челябинского областного суда кому надо)

Если вопрос еще актуален, то я как раз пролез через п. 8 ст. 217 и п.1 ст. 217 (указывал, что субсидии являются "иными выплатами, предусмотренными законодательстовом" ). В первой инстанции отказали, а обл. суд решение отменил, приняв новое. Мотивировка: п.1 и п. 8 ст. 217 несут двоякое толкование, доходы предусмотренные данными пунктами могут относиться к субсидиям и сучетом п. 7 ст. 3 НК должны толкаваться в пользу налогоплательщика. Если кому надо могу определение обл. суда выложить.

А вот по поводу копенсационных выплат суд сказал, что нифига они не компенсационные.

Представление, если угодно, а так Законом "О бух. учете" ст.ст. 13, 15

Формулировка в решении ИФНС такая: "Привлечь ООО " " к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы бухгалтерского баланса (Форма № 1) и отчета о прибылях и убытках (Форма 2) за 9 мес. 2006 г. в виде штрафа в размере 100 рублей."

Предприятие занимается розничной и оптовой торговлей. По рознице уплачивает ЕНВД, опт ведется по УСН.
Согласно ст. 4 ФЗ "О бух. учете", организации применяющее УСН освобождаются от ведения бух. учета и соответственно от сдачи баланса.

Так как организация использует УСН баланс не сдавался, бух учет не велся.

Однако ИФНС оштрафовала по п. 1 ст. 126 НК за несвоевременное предоставление бух. отчетности. Решение о привлечении к ответственности мотивировало тем, что в соответствии со ст. 346.26 организации применяющие ЕНВД должны вести отчетность на общих основаниях, и по фиг на то, что при УСН вести учет не надо.

В общем ситуация такова, что с одной стороны организация по 346.26 НК должна вести бух. учет, а по ст. 4 ФЗ "О бух.учете" - не должна.

В первой инстанции решение налорга было признано недействительным. Основание - п. 3 ст. 4 ФЗ "О бух. учете"

Апелляция решение суда первой инстанции отменило, указав что по ст. 346.26 предприятие бух. учет должно вести и балансы сдавать.

Хотелось бы узнать практику ФАСов по таким делам.