Deus

выслать не получится, а посоветовать могу книгу В.В. Витрянского "Договор аренды и его вида", Статут, 1999

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А56-48584/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.04), от ООО "Ремстройинтур" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 04.12.03), рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.03 N 19/21181 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Решением от 28.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возможность внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

В отзыве Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его устав на основании решения внеочередного общего собрания участников от 29.09.03.

Решением от 19.11.03 N 19/21181 Инспекция, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), отказала в государственной регистрации таких изменений ввиду того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует дополнительное соглашение к договору учредителей от 19.05.95.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение о внесении изменений в учредительный договор общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем заявитель представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных только в устав Общества.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

Пунктом 5 статьи 12 названного закона предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.

Вы совершенно верно указали, что оплачивать будете лишь фактически принятое количество (по крайней мере, по элекроэнергии). Уменьшение возможно по соглашению сторон, но учтите, что если в будущем потребление превысит договорные величины, то за количество, принятое сверх плана, нужно будет оплачивать неустойку. Поэтому многие потребители специально завышают свое потребление при планировании.
А чем вообще вызван вопрос - заключенными договорами предусмотрена оплата договорного объема вне зависимсти от фактически принятого количества?

Посмотрите в этом разеделе тему, вынесенную наверх "Faq все вопросы о займе", там найдете все возможные доводы и за, и против такой схемы.

Попробуйте узнать, работает ли в Вашем городе Международная Финансовавая корпорация (International Finance Corporation). В Москве и Санкт-Петербурге она есть точно и ее услуги абсолютно бесплатны. Консультанты там есть и юристы, и финансисты. Посмотрите сайт www.ifc.org/rcgp