mixa72

В Результате неоднократных безуспешных попыток исправить систему динамической стабилизации Пежо 407 (6 месяцев, 6-7 замен разных деталей, все документы есть), подал в суд. Иск о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Машина на гарантии пробер меньше 20 тыс. Прошла экспертиза по инициативе ответчика (продавца - дилера).

Выводы эксперта в ответ на поставленные вопросы:

1. В результате осмотра на автомобиле _____ была выявлена неисправность системы динамической стабилизации ЕСП. Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации.
2. Система ЕСП срабатывает, когда автомобиль движется по прямой и причем срабатывание происходит только когда двигатель имеет обороты 3000 на любой передаче, данную неисправность возможно устранить путем замены датчика ЕСП. Неисправности системы ЕСП возникающая неоднократно после её устранения следует признать существенным недостатком автомобиля.
3. Причиной загорания сигнализатора неисправности системы динамической стабилизации ЕСП на многофункциональном дисплее является неисправность датчика ЕСП.


Мои вопросы к форуму и уважаемым специалистам:
1. "в результате эксплуатации" - как толковать? никаких доказательств неправильной эксплуатации не приведено и нет. Всё в соответствии с гарантией и назначением.
2. Неисправность вроде как найдена. Влияет ли это на признание неисправности существенной и в дальнейшем на решение суда? Документы о неоднократных заменах деталей для устранения неисправности в деле есть. Указанную деталь не меняли. Может ли суд отказать в иске?
3. "срабатывание происходит" - на самом деле никакого срабатывания нет. Происходит сразу отключение. И в тексте, очевидно, експерт именно это имеет ввиду. Как доказать что "отключается"?

В чью пользу могут сыграть эти выводы? Как построить следующее заседание для моей пользы? На чем сделать упор?