sic

Pilot6
"Права видите ли его нарушили" )
Достойный ответ.
Тешу себя надеждой, что Вы не обладаете полномочиями, достаточными, чтобы влиять на реализацию гражданами своих конституционных и процессуальных прав, а также права на справедливое судебное разбирательство.

А что помешало получить решение? Скорее всего простая лень или незнание

Складывается впечатление, что Вы не знакомы с неповоротливостью районных судов. Когда это было, чтобы районный суд (в данном случае - Басманный) изготовил решение в десятидневный срок, отпускаемый ГПК на обжалование решения?

Вместо того, чтобы сдать мотивированную жалобу в райсуд, он взял ее с собой на заседание.

Заявитель сдал кассационную жалобу в районный суд. Причем, районный суд не оставил ее без движения; следовательно, жалоба отвечала требованиям ГПК. Однако, покольку на момент подачи предварительной (хоть и отвечающей формальным требованиям ГПК) кассационной жалобы в районный суд заявителю не были выданы ни полный текст судебного решения, ни протокол судебного заседания, постольку после получения таковых у него появилась необходимость представить дополнительные аргументы (не доказательства, подчеркиваю, а аргументы), что он и попытался сделать, но безуспешно.

Так что он сам нарушил свои права

Ну и, в данных обстоятельствах, каким таким образом он "сам нарушил свои права"?

непонятно что конкретно помешало заявителю подать мотивированную жалобу через райсуд

помешало отсутствие полного текста судебного решения и протокола судебного заседания, на что заявитель прямо и указывает

но у этой позиции есть своя логика

Конечно, есть: неохота. Но, как следует из постановления ЕСПЧ, эта логика - порочная

по большому счету ничьи права этим не нарушаются

Нарушаются, в данном случае - права кассатора, причем, именно "по большому счету", поскольку право аргументированно отстаивать свою позицию является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство

Я бы вообще уточнил в ГПК этот вопрос

ГПК не содержит запрета на подачу письменных объяснений в суд кассационной инстанции. Есть лишь частичный запрет на представление дополнительных доказательств

В Москве проблем нет

Как раз о Москве речь и идет

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.07 по делу «Дунаев против России» (CASE OF DUNAYEV v. RUSSIA), жалоба N 70142/01.

Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ряда положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением от 02.02.06 ЕСПЧ признал жалобу приемлемой в части заявленных нарушений ст. 6 Конвенции.

Заявитель настаивает, что ему было позволено подать лишь предварительную кассационную жалобу на обжалуемое им судебное решение, которая свидетельствовала о его намерении представить подробные аргументы после получения копий полного текста судебного решения и протокола судебного заседания. Его попытка подать мотивированные письменные объяснения от 27.02.01 непосредственно перед рассмотрением его дела 28.02.01 натолкнулась на отказ канцелярии Московского городского суда их зарегистрировать, а рассмотреть их в судебном заседании 28.02.01 отказался председательствующий судья.

В своем меморандуме от 09.06.05 российские власти со ссылкой на информацию, представленную Верховным Судом РФ, сообщили, что, по общему правилу, в суде кассационной инстанции не ведется протокола судебного заседания, и что, возможно, Московский городской суд в судебном заседании 28.02.01 рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении письменных объяснений заявителя. Тем не менее, суд кассационной инстанции рассмотрел предварительную кассационную жалобу, которую заявитель подал ранее.

В своем меморандуме от 03.05.06 российские власти сообщили, что по информации Верховного Суда РФ Московский городской суд принял письменные объяснения от 27.02.01 и приобщил их к материалам дела.

Европейский Суд отметил, что стороны не согласны в оценке того обстоятельства, принял и рассмотрел ли Московский городской суд письменные объяснения заявителя от 27.02.01. Российские власти представили Европейскому Суду копию письменных объяснений, которые якобы были приобщены к материалам дела и рассмотрены городским судом. ЕСПЧ отметил, что на этой копии нет официального штампа или какой-либо иной официальной отметки, позволяющей установить день, в который письменные объяснения были получены или зарегистрированы судом, или присвоенного регистрационного номера. Другими словами, эта копия письменных объяснений не свидетельствует о том, что объяснения в действительности были зарегистрированы и приняты для рассмотрения. Более того, в конце представленной российскими властями копии содержится слово «отказано» и подпись, схожая с подписью председательствующего судьи. Даже если точный смысл этой надписи является неопределенным, эта надпись уж точно не может означать, что письменные объяснения заявителя были приняты для рассмотрения.

При данных обстоятельствах ЕСПЧ нашел неубедительными доводы российских властей и счел с достаточной определенностью установленным, что Московский городской суд отказался принять письменные объяснения заявителя от 27.02.01 к рассмотрению. С точки зрения ЕСПЧ такой отказ образует ограничение права заявителя на доступ к суду.

ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

sic

чес/говоря, вопрос задал, и выкинул из головы ... щас продублирую

Пока ничего?