SenchenkoA

Спасибо за ответ. Но ведь это правонарушение не является длящимся. С какой стати оно продолжается. Оно окончено с момента превышения лимита, а превышение имело место в августе

Всем спасибо за ответы.
На настоящий момент работаем по следующим направлениям:
1) имеются записи системы видеонаблюдения на территории грузоотправителя, которые подтверждают факты въезда/выезда в конкретные дни конкретных ТС.
2) имеется информация о том, что экспедиторы получали требования ФНС о представлении документов, в которых приведен конкретный перечень истребуемых от них документов; все документы по перечню экспедиторами были представлены в ФНС; часть документов, на непредставление которых экспедиторами ФНС ссылается в акте проверки, вообще у них не истребовалась. Запросили у экспедиторов заверенные копии требований. В случае подтверждения этой информации можно ставить вопрос об отражении в акте проверки недостоверных данных.
3) в акте проверки в качестве источника информации об отсутствии данных о собственниках ТС, отсутствии у экспедиторов собственного или привлеченного транспорта, об указании в ТТН недостоверной информации о ТС (номерах ТС) ФНС указывает некую информационную базу ПК ВАИ. Что это за база, кто, каким образом, с использованием каких источников вносит в нее информацию, не известно (пытаемся понять, что это за база, но по данным, полученным из Инета, Газпром в ней числится в качестве фирмы-однодневки, а по опыту предыдущих проверок из данных этой базы следует: руководитель нашей фирмы является учредителем и руководителем фирм, к которым он не имеет какого-либо отношения; строительная фирма, выполнявшая когда-то для нас строительные работы, не имеет соответствующей лицензии (при том, что в ФНС представлялась копия лицензии, а в инете в свободном доступе имеется база данных выдававшихся лицензий). Ответы от ГИБДД на момент составления Акта не получены. Соответственно, данные указанной базы не могут являться допустимыми доказательствами позиции ФНС.
4) Договорами Агента с экспедиторами не предусмотрена обязанность экспедиторов по представлению агенту документов, подтверждающих взаимоотношения с привлекаемыми третьими лицами (перевозчиками). Тем более Принципал (Покупатель) не обязан иметь такие документы. Все хоз.операции Агента с экспедиторами, Поставщика и Покупателя надлежащим образом задокументированы: перемещение товара подтверждено, товар и услуги Агента и Экспедиторов оплачены.
5) неполучение ответов по встречным проверкам контрагентов (Покупателя и Агента), непредставление ими отчетности не могут в силу закона и имеющейся практики ВАС И КС быть основанием для отказа в вычетах.

Ваше мнение? Заранее спасибо!

1. Доказать недостаточность материалов (на упаковке обычно пишут типа банка на 5 квадратных метров).
2. Доказать что стоимость достаточного количества материалов превышает стоимость договора.
3. Говорить об очевидности того, что стоимость договора не включала в себя материалы в силу недопустимости дарения между юр. лицами и т.п.
4. Использовать иные доказательства: отсутствие полномочий подписанта, его заинтересованность и т.д.
5. Вчинить 183 ГК подписанту: договор заключен с ним.

Спасибо за ответ! Как Вы считаете какими могут быть последствия признания Подрядчиком факта использования материалов Заказчика? Суд настаивает на том, чтобы Подрядчик дал прямой ответ чейбыл материал, и если Подрядчик использовал свой, то требует представления документов, подтверждающих приобретение материалов.
Не встречали ли Вы судебную практику по таким спорам? Я ничего не могу найти

Добрый день! Ни у кого нет мыслей по вопросу?

Добрый день!
Необходимо компетентное мнение специалистов по следующей ситуации.
Есть 2 организации (назовем их условно "А" и "Б"). Учредитель и директор в обоих - одно лицо. Находятся по одному адресу.
Организация "А" занимается производством + перепродажей оборудования.
Организация "Б" - сдает в аренду имущество организации "А" и еще нескольким "своим" организациям, другими видами деятельности не занимается.
У организации "А" собственного имущества нет, офисные помещения, производственные мощности, в том числе оборудование оно арендует у организации "Б".
Имеет место следующая цепочка сделок:
1. Организация "А" закупает оборудование. Соответственно имеет место уплата НДС, а затем - его возмещение.
2. Организация "А" предоставляет организации "Б" беспроцентный займ в размере стоимости приобретенного оборудования + 5 %.
3. Организация "Б" на заемные деньги приобретает у организации "А" оборудование. Также имеет место уплата, а затем возмещение НДС.
4. Организация "Б" приобретенное оборудование сдает в аренду организации "А".
Если я правильно понимаю, государство НДС теряет. Сделки, подобные описанным, совершаются на регулярной основе. Цель учредителя-директора - сосредоточить все активы в организации "Б". При этом наша налоговая открыто заявляет о наличии "Схемы".
Вопрос: есть ли какое-то экономическое обоснование описанных сделок? Усматривается ли схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды? Какие ее признаки? Есть ли судебная практика по подобным делам?

После беседы главного бухгалтера с налоговыми инспекторами они пришли к обоюдному мнению, что если рассматривать описанные сделки в ограниченном временном периоде (например, месяц совершения сделок), то вроде бы никакая схема не усматривается - вроде налог заплатили, что-то возместили, государство и налогопательщики свое получили, никто ничего не потерял. Но если, по их мнению, рассматривать более длительный период (например, год) и учитывать явную взаимозависимость организаций, отсутствие физического перемещения товара от "А" к "Б" и обратно, а также то, что подобные сделки совершаются на регулярной основе (т.е. организация "А" регулярно приобретает имущество, а затем перепродает его организации "Б" (опять же на занятые у организации "А" деньги), которая, в свою очередь, сдает его в аренду организации "А"), то, якобы, вырисовывается схема, выраженная в том, что организация "Б" постоянно "должна" деньги государству (т.е. с учетом ее мизерного оборота непонятно, когда возмещенный НДС вернется назад в бюджет). На вопрос инспекторов какова цель создания такой цепочки, глав.бух ничего внятного пояснить не смог.
В итоге "бесед" глав.буха с инспекторами я вообще "завис" и не пойму, есть схема или нет? Риторический вопрос: что делать?!
Есть схема или нет схемы?! Есть экономическая выгода (обоснованность) или нет?!