akassian

Супруги заключили брачный договор. Договор подготовлен нотариусом. Супруги пожелали установить раздельный режим имущества на принадлежащие каждому из них доли в уставных капиталах ООО (Супруг участвовал в одних обществах, супруга - в других. Участниками одного общества супруги не являлись). Удовлетворяя данное пожелание нотариус включил в текст пункт следующего содержания:
"Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли".

Впоследствии в отношении одного из супругов на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Ввиду недостаточности личного имущества супруга для погашения задолженности взыскатель обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Помимо прочего, взыскатель просил выделить в собственность должника 1/2 долей в уставном капитале ООО, зарегистрированных (принадлежащих) на второго супруга. В возражение был представлен брачный договор.

Суд требование взыскателя удовлетворил. При этом:
1. Суд признал применимость в споре брачного договора.
2. Буквально истолковав приведенный выше пункт счел, что данная формулировка не охватывает доли в уставном капитале ООО. По мнению суда на такие доли сохранился режим общего имущества супругов, следовательно выделить долю супруга-должника возможно.

Весьма растерян. Такую формулировку (дословно) встречал неоднократно как в литературе, так и в реальных брачных договорах.

С целью подготовки АЖ прошу помочь ссылками на судебные акты, опровергающих позицию суда (тождественные иски, раздел, ПНД брачного договора и др.)

За конструктивные комментарии - особая благодарность.

В АС заявлен иск о взыскании.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали.
Суд кассационной инстанции решения отменил, производство по делу прекратил в связи с необходимостью рассматривать дело в ином порядке.

Постановление ФАС не устраивает ответчика. Намерен оспорить в надзор.

Согласно ч. 2 ст. 292 АПК РФ, условием обращения в надзорную инстанцию является существенное нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие права/интересы заявителя нарушены судом кассационной инстанции в описанном случае?

Пояснение:
Обжалование в надзор постановлений о направлении дела на новое рассмотрение влечет отказ в истребовании дела со ссылкой на возможность защиты прав/интересов при новом рассмотрении дела.

Сам кроме нарушения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ничего не вижу.

Уважаемые коллеги,
абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК предусматривает возможность уменьшения дохода от реализации права требования по договору участия в долевом строительстве (суть - имущественного права (по смыслу ст. 38)) на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

О возможности такого уменьшения применительно к уступке иных имущественных прав (напр. из договора займа) кодекс ничего не говорит.

По данному вопросу имеется жиденькая правоприменительная практика ФНС (см. напр.: Письмо УФНС по г. Москве от 30.06.2006 г. № 28-10/47422@. Да и то - ответ-то общий, но вопрос опять по жилью). Мотивировка основана на положениях ст. 41: доход - экономическая выгода => база по НДФЛ=Дох.-Расх.

Судебной практики найти не удалось.

Прошу поделиться мнениями (желательно подкрепленными судебной практикой):
1) о том, что-же является доходом при возмездном отчуждении физиком имущественных прав, не связанных с ДДУ - "выручка" или "прибыль"?
2) о возможности уменьшения налоговой базы по таким доходам.

Господа, прошу подсказать наиборлее авторитетное на сегодняшний день (дабы сложнее оспаривать) экспертное учреждение, разрабатывающее варианты судебного раздела ЗУ между сособственниками.
Объект раздела расположен в Раменском районе Московской области.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК надзор вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы.

В этой связи возникли вопросы, требующие СРОЧОГО решения:
1. Что по смыслу ч. 1 ст. 379.1 ГПК является "рассмотрением по существу": рассмотрение судьей для принятия решения о принятии/отказе в принятии жалобы к производству или же рассмотрение судом истребованного дела?
2. Если первое, то по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК является ли просьба о возврате НЖ, поданная после назначения дела к рассмотрению в суде надзорной инстанции (как вариант - в заседании), основанием для возврата НЖ и прекращения производства по делу.

Смысл вопросов: необходимо прекратить производство по принятой и назначенной к рассмотрению жалобе.

Собственное мнение: отозвать жалобу можно в любой момент до вынесения надзором решения по существу жалобы. Но может быть я ошибаюсь?