Kain

Коллеги,
Буду признателен за содействие.

Есть необходимость оформить приведение Устава в соответствие с ФЗ уже новыми участниками, приобретающими доли в УК после 01.07.2009

Формально припятствий не вижу, но в перечитанных темах регулярно встречаю утверждение о том, что продать долю в УК ООО возможно только после приведения его Устава в соответствие с 312-ФЗ???

Я в растерянности ...
Закон СПб, которым на территории города с 01.01.2006 был бы введен земельный налог, не опубликован !?
Или я его "откровенно" прохлопал?

ЗакС принял законопроект еще 17.11 ... а далее след теряется.
Может знает кто ... что ..?

С подобной ситуацией сталкивался неоднократно.
Стороны заключают договор, условно, на 5 лет, а размер арендной платы определяют, скажем так:
- в течение первого года 100 рублей;
- в течение второго года 110 рублей;
- на период 3-5 годов будет определяться как рыночная стоимость (оценщик по согласованию сторон).

Дык, никогда между сторонами конфликтов не возникало, а тут ... на тебе.
Просят помочь.

Первые два года прошли ... новый размер арендной платы не согласован ... пошел разлад и ... арендодатель хочет с арендатором расстаться.

Вот я и думаю, ... и видится мне следующая картина:

1. Вариант А:
Размер арендной платы является существенным условием.
Формально договор считаем заключенным только на два года (только на это период размер арендной платы согласован). В отношении условий аренды на 3-5 годы имеем "некий" предварительный ... и то не договор (поскольку, опять таки не согласовано существенное условие основного договора).
По прошествии первых двух лет, если стороны не согласовали размер арендной платы на следующий период, срок договора истекает ...
Далее, если арендатор продолжает пользоваться при отсутствии возражений арендодателя, - договор считаем возобновленным на неопределенный срок.
Соответственно, уведомляем арендатора за три месяца и ... и потом судимся

2. Вариант Б:
основан на том, что мы должны признать согласованным условие о размере арендной платы - "рыночная стоимость" ... для меня подобный подход весьма сомнителен, поскольку по своему существу практически не отличается от нормы, предусмотренной п. 3 ст. 424 ГК ... применение которой исключается - п. 1 ст. 654 ГК...
но, тем не менее, в подобной ситуации следует обращаться в суд с обязанием заключить допсоглашение (исходя из условий договора его заключение для сторон обязательно) ... далее, в случае благоприятного исхода, предпринимаем попытку взыскать в том числе и разницу между новым размером арендной платы и "старым" за период с начала третьего года (с 01.01.2005г.).

Что скажете?

Вчера вечером в разделе "Недвижимость" создал тему.
Видел ее в качестве размещенной ...
А сегодня утром ее уже нет ...

Это можно как-нибудь объяснить?

Ситуация:
Осуществили строительство нового здания.
Ввели в эксплуатацию и задекларировали налоговые вычеты.
Получили превышение (офигительное) суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС ... одним словом - бюджет нам должен, НО в соответствии с п. 3 ст. 176 НК возврат осуществляется "... по его (налогоплательщика) письменному заявлению."

Так вот токого заявления налогоплательщик в ФНС не подавал.
В то время как ФНС провела проверку и признала, что завленные налогоплательщиком налоговые вычеты не подтверждены.

Налогоплательщик, знамо дело, обратился в суд - просит признать решение ФНС недействительным. Вот на этом месте и возник вопрос и мнения разошлись: может ли налогоплательщик (и не в принципе, а обоснованно) просить суд принять решение об обязании ФНС вернуть (принять решение о возврате) суммы превышения налоговых вычетов над текущими налоговыми обязательствами налогоплательщика?

???

Меня убеждают, что это не только возможно, но и необходимо сделать ... но смущает упомянутая оговорка о возврате по заявлению, которого налогоплательщик, в моем случае, не подавал (!)
Или что (?) подать такое заявление прямо сейчас (несмотря на то, что процесс в полном разгаре), а спустя две недели дополнить заявленные требования требованием о возврате? В принципе, с учетомтого как затягивается рассмотрение дела, времени для этого более, чем достаточно - очередное заседание в январе 2006. Но меня здесь, возможно, подводит чрезмерная подверженность личным представлениям о порядке вещей ... не укладывается у меня в голове: как можно просить ФНС вернуть то, чего по мнению ФНС (выраженному в принятом решении) не существует ... меня клинит ... торможу ...

Практику изучил, поиском воспользовался ... но везде речь идет либо об экспортных НДС (но там порядок возмещения другой), либо о том, что ФНС отказала в возмещении, т.е. налогоплательщик подавал заявление о возврате...
Может они все и подавали, потому как не тормозили?

Благо, что время исправить свой просчет у меня еще есть ...
Что скажете?