TODANO

правоприменительная практика по вопосу темы

 

для ознакомления

МРОТ и Север

определение Красноярского краевого суда от 08.04.2015 по делу № 33-3438/2015, А-10

Применением только норм ч.1 ст.374 в отношении истца - ответчик лишил истца возможности реализовать право установленное ст.373 ТК на дополнительные консультации с ответчиком посредством его представителя в порядке ст.30 ТК - ПК ППО.

Указанные дополнительные консультации является существенным мероприятием, как указал Конституционный Суд РФ по дополнительным консультациям в ст.373 ТК в Определении от 24.12.2012 N 2304-О – «Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в РФ как социальном правовом государстве».

...

Согласно Определения Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003 – «По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты».

С этим согласуются (что необходимо учитывать в качестве единства судебной практики судов РФ):

...

в Кассационном определении от 15.06.2010 по Делу №33-2524/2010 – «Руководитель первичной профсоюзной организации является членом профессионального союза, в связи с чем, к общему порядку его увольнения по инициативе работодателя по п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится установленный ст.373 настоящего Кодекса порядок.

С.Д.Л является председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации работников ООО «Н». …  

При рассмотрении дела установлено, что до увольнения С.Д.Л 16 октября 2009 г. ответчик не выполнил установленные ст.373 Трудового кодекса РФ требования,

в связи с чем,

его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.».

Таким образом, понятие «учёт мотивированного мнения профсоюзного органа ППО» и понятие «дополнительные гарантии как особые меры для руководителей и заместителей выборного профсоюзного органа ППО»    -     

это различные юридические понятия.

лаконичность №1 + Помощь Клуба:
5.1 Акт проверки был предоставлен ответчику 01.12.2014, соответственно – 24.11.2014 у ответчика не было акта от 24.11.2014, а значит - ответчик физически не мог ознакомить истца с указанным Актом, и запросить 24.11.2014 объяснения у истца по содержанию Акта полученного 01.12.2014.
5.2 Служебная записка сотрудника Т. к ответчику от 24.11.2014 с надписью «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является обращением ответчика к истцу, так
как нет расшифровки подписи.
В случае попытки ответчика квалифицироваь надпись, как "затреьбование объясниний у истца сотрудником Т." - полагаем, что это не имеет отношения с нормам ст.193 ТК, так как Т. не является работодателем или представителем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т.
К тому же, ответчик последовательно применяет для затребования объяснений у работника определённый бланк (в приложении бланки С.) - и ответчик до 24.11.2014 затребовал объяснения у истца именно на таком бланке, и после - 20.01.2015 ответчик разтребовал объяснение у истца на таком бланке(в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл докладную записку Т. от 24.11.2014 с надписью неопределённого лица – не доказывает, что ответчик выполнил свою обязанность по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания,
что позволяет признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.

попытка лаконичности №1: 5.1 Акт проверки был предоставлен ответчику 01.12.2014, соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог с ним ознакомить истца и запросить объяснения у истца по его содержанию. 5.2 Служебная записка Т. к ответчику от 24.11.2014 с надписью «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является обращением ответчика к истцу, сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т. К тому же, у ответчика применяется бланк затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик ранее затребовал объяснения у истца именно в такой форме, и после - 20.01.2015 (в приложении). Таким образом, сам факт, что истец прочёл переписку Т. с ответчиком 24.11.2014 – не доказывает выполнение ответчиком обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, что позволяет признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.