bastard

Вопрос: Как бы вы оценили в данной ситуации риск признания сделки купли-продажи квартиры А недействительной?

как реальный.

Спасибо!

Ув. дамы и господа!

Буду признателен за ваши комментарии по след. ситуации.

Покупается квартира А. Один из долевых собственников квартиры А - малолетний. Этот малолетний по плану будет прописан в квартире Б, которая планируется к приобретению после продажи квартиры А.

В настоящий момент получено согласие ООП на продажу малолетним сособственником доли в квартире А. В решении ООП указано, что согласие выдано под условием, что малолетний будет сособственником в новой квартире Б. В решении ООП также указано, что родители малолетнего обязаны в течение 3 месяцев подтвердить, что малолетний стал сособственником и прописан в квартире Б. В качестве санкции за неуведомление ООП в течение 3 месяцев предусмотрено право ООП подать иск о признании купли-продажи квартиры А недействительной.

Как покупатель квартиры А мы имеем риск того, что покупка квартиры Б может состояться позже, чем через три месяца или не состояться вовсе.

Вопрос: Как бы вы оценили в данной ситуации риск признания сделки купли-продажи квартиры А недействительной?

Я так понял, что вы денег на р/с в банке ждете
Может они их вам на счете ТехПД восстановили?

Плюс я бы за удовлетворенную претензию зацепился...
Их же никто за язык не тянул претнзию удовлетворять. Пусть теперь отвечают за односторонний отказ с вытекающими по 395

Удовлетворенная претензия суть сделка, по которой РЖД обязалось вернуть Вам средства (восстановить запись ТехПД)

Однако есть интересная положительная практика

По данному вопросу есть позиция Пленума ВАС от 6 октября 2005 г.
О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

21. При рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Договора то у Вас нет... Пускай РЖД мучается доказывает наличие договора и правоотношений

По этому основанию недавно первую инстанцию в московском арбитраже выиграл

А ещё по поводу телеграмм:

Если есть доказательства того, что с других клиентов по этим телеграммам РЖД тариф не удерживало, то ссылайтесь на п. 2 ст. 426 и на ст. 10 конкурентного закона в части дискриминационных условий

Всегда есть смысл бодаться, а особливо с РЖД