WEB

все как всегда - норма уже действует, а технической возможности еще нет.

Коллеги, апну темку.

 

Два физ. лица, не в связи с предпринимательской деятельностью, взяли в долг сумму по договору займа, без прямого указания на солидарность в договоре (спасибо нотариусу Вергасовой), но и без указания долей, с указанием в договоре, что вся сумма получена ими вместе, с указанием, что в случае просрочки (не просрочки каждого, а именно просрочки) они уплачивают штрафные санкции.

Впоследствии одно из лиц частично гасило долг и признавало расписками за собой весь долг (типа того, что "подтверждаю, что получил в долг 10 тугриков (вся сумма долга), до настоящего момента оплатил 3 тугрика, 7 тугриков обязуюсь вернуть к такому то сроку).

 

Немножко меня в ступор вгоняет ситуация, с одной стороны прямого указания на солидарность в договоре (здесь скорее плохо, что нотариальный) нет, с другой стороны расписки то свидетельствуют, что должник признавал долг солидарным, опять же из условий договора, что в случае просрочки оба должника должны выплатить штрафные санкции, как то солидарность можно усмотреть.

 

Буду очень благодарен за высказанные мнения.

Угу, передан ВОЗМЕЗДНО - та взамен передала права по договору найма. Так?

В том то и дело, что не совсем так. Пай теща передала дочери (жене обменивающегося), которая была с ней прописана, и была членом её семьи , а право пользования квартирой госфонда ей передал зять, который взамен получил по факту только право пользования кооперативной квартирой. Более того вышла из членов кооператива теща за несколько дней до оформления обменных ордеров.

Гарантирую, что все было не так.
При такого рода обменах ОБЯЗАТЕЛЬНО выкупался пай.
Ищите в бухгалтерии ЖСК следы этого выкупа.

Вот к сожалению было так:
1.заявление о выходи из членов кооператива и передаче паенакопления дочери,
2.решение правления о выходе из кооператива тещи, передаче паенакопления дочери, принятии в челны кооператива дочери,
3.обменный ордер тещи с зятем (вариант обмена был на самом деле сложнее: теща и ее муж тещи, проживающий отдельно, въехали в квартиру третьих лиц, которые разъехались в квартиру мужа и комнату мужа тещи. ИМХО это не принципиально для анализа данной ситуации),
4. решение общего собрания о выходе тещи и принятии дочери, без упоминание про паенакопление.
Уж не знаю имели ли они какой то прицел на будующее или просто сделали все через ж***, извините за выражение.

Может быть. Тут есть о чем поспорить. Если бы это было после 01.01.1995 года, то я бы с Вами согласился безусловно.

Вот я с ходу даже не понимаю Вашу мысль, буду вдумчиво читать КоБС и Закон о собственности.
Думаю, даже если Вы правы и из совместного пая получилась не совместная квартира, далеко не все судьи будут думать так глубоко и если совместность пая можно будет доказать, то имеет смысл идти в бой суд.

Обмен жилых помещений, как разновидность договора мены - сделка ВСЕГДА возмездная. Тещей передан пай, а теща в обмен получила право найма.

В том то и дело, что пай не был передан меняющемуся из квартиры госфонда (мужу), а был передан члену семьи выходящего члена кооператива (жене/дочери).
Опять же, не факт, что паенакопление должно было быть передано мужу, возможно пай не должен был быть передан, теща должна была выйти из кооперативы и получить свой пай, а муж быть принят в кооператив и оплатить пай. Нормы права очень не конкретные по этому поводу, в типовом уставе кооператива то же ни чего не сказано.

Однако значения это не имеет, поскольку Вы-то сейчас будете не пай делить, а квартиру, право собственности на которую возникло в 1990 году. Оснований считать ее ОСС не имеется.

Уважаемый, Pastic, если право на паенакопление было ОСС, то с чего бы квартира на стала ОСС?

1989 год. У мужа в найме квартира государственного жилого фонда. У тещи квартира в ЖСК, пай выплачен полностью, жена прописана с тещей.

Производится родственный обмен между мужем и тещей, при этом решением правления кооператива пай тещи передается жене на основании заявления матери о выходе из кооператива и передачи пая. При этом нарушаются нормы ст.119 ЖК РСФСР, согласно которой членом кооператива при обмене должен был стать муж, муж только прописывается в квартиру, не получая право на паенакопление.

С одной стороны ситуация однозначная: заявление о передачи пая от тещи к жене - договор дарения - паенакопление личная собственность жены.

С другой сделка (с натяжкой) под условием, так как из кооператива выходит в связи с обменом - значит уже (может быть) не дарение.

С третьей стороны паенакопление должно было перейти мужу, значит сделка по отчуждению паенакопления дочери противоречила закону и судом может быть применены последствия недействительности сделки (непонятно только какие, бывшая квартира мужа тещей уже приватизирована, но не отчуждена).

Буду благодарен за рассуждения моих ученых друзей.