Палыч

Можете еще подать иск в суд тоб урегулировании разногласий по договору с МУП ( смотри не пропусти 30-ти дневные сроки, согласно ГК)

Если Вы о ст.447 ГК, то в соответствии с ней в суд может подать только сторона, противоположная той заключение договора для которой обязательно. Но кто в данном случае обязан заключить договор: Юрик или МУП???????
Юрик - монополист, а МУП - собитает денежные средства с населения в соответствии с Постановлением местной администрации, которое отменять никто не желает.

во-первых, п.2 ст.540 ГК-договор может лонгироваться
во-вторых, п.3. ст.540 ГК РФ- в части расчетов действует старый договор.

Юрик не подумавши направил соглашение о расторжении старого договора и проект договора на новый отопительный сезон. Соответственно МУП подписал только соглашение о расторжении...

Пытались создать такую же практику в отношении водоснабжения и водоотведения и, несмотря на Постановление ФАС ЦО, суд 1 инстанции нам отказал, мотивируя это тем, что договор энергоснабжения заключается с балансодеожателем сетей, то есть сети Абонента должны быть непосредственно присоеденены к сетям ЭО.

А где в законе такое написано?

. ...сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры.

Но это не мешает Вам заключить договор с РКЦ на сбор и перечисление Вам платежей. Насколько я знаю, такие договоры имеют широкое распространение.

Этого нам как раз и не надо, потому что юрик ранее, т.е. в прошлые сезоны, имел отношения с нынешнем Владельцем тепловых сетей (далее МУП), причем МУП должен было производить оплату за предоставленное нами тепло на условиях 50% предоплаты, но данное условие никогда не выполнялось.
А в настоящее время отсутствуют вообще к-л рода договорные отношения, и МУП предлагает юрику договор, по условиям которого юрик обеспечивает теплом население, а МУП производит от имени юрика сбор денежн. средств с населения, причем оплата за тепло производится будет по факту поступления ден. средств от населения. К тому же за данную услугу МУП желает иметь 5%.
Именно поэтому юрик и надумал заниматься сбором денежных средств с населения самостоятельно, так как из-за недостатка ден. средств на воспроизводство тепла, могло прекратить подачу энергии в разгар отопительного сезона.



Только МУП это не нравиться, так как существует разница между усредненным городским тарифом и тарифом утвержденным РЭКом для данного предприятия, к тому же процесс сбора ден. средств очень трудно отследить....

А почему не прокатило? Правовых запретов для этой схемы нет. Единственное, что МУПу надо будет получать в РЭКе тариф на услуги по передаче электроэнергии, а юрику заключать с МУПом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и заключать с населением договор теплоснабжения.

Я с Вами полностью согласен, однако МУП не желает заключить договор на транспортировку тепла, и к тому же самостоятельно занимается сбором ден. средств с населения, т.е. получается двойной сбор за тепло. Причем из-за отсутствия договора между МУП и юриком - МУП не осуществляет оплату тех денег, которые были взяты с граждан.
Что можно здесь сделать?....
Как вообще обязать МУП заключить договор с юриком на транспортировку тепла?

Если у Вас зарегистрировано право бессрочного пользования - то муниципалитет не вправе этого сделать.(до определенного времени).
в п. 2 Ст. 3 ФЗ "О введении в действие земелного кодекса РФ" указано
"... Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ". А ФЗ N 160-ФЗ
от 8 декабря 2003 года срок переоформления права бессрочного пользования продлен до 1 января 2006г.

Господа!!!
Когда у меня возник вопрос по полномочию Совета директоров ОАО в принятии решения общего собрания участников ООО, в законе не нашлось ни одного противоречия по этому поводу, потому, что закон это прямо не предусматривает, кроме как "полномочного представителя".
А представьте такую ситуацию, что необходимо принимать решение об увеличении уставного капитала ООО, т.е. речь идет об отчуждении имущества Участника, а такую доверенность еще не каждому можно и оформить.
Я сам лично придерживаюсь мнения, что решение должен принимать Совет директоров Участника, так как это решение ( в частности об увеличении уставного капитала) будет приниматься коллегиально, а не единолично каким-либо уполномоченным лицом.

Lawstar, Спасибо за помощь

Я сегодня, полазив по рунету, просмотрел достаточно большое количество Уставов Акционерных обществ. Так, во многих Уставах прямо предусмотрена компетенция Совета директоров при принятии решений общего собрания Участников дочерних обществ.

Видимо подобная практика сложилась уже давно, а у нас только сегодня возник такой вопрос.


Я вот думаю, что наверное стоит еще дополнительно внести изменения в Устав ООО, о том что принимает решения Наблюдательный орган Участника, чтобы не возникало вообще никаких сомнений в правомочности таких действий...