mustang777

Если бы "Газель" стояла и Вы её объезжали бы как препятствие, тогда в суде можно было бы попробовать прекратить дело за малозначительностью.
А так бесполезно. Постарайтесь разжалобить судью, признав вину, чтобы получить минимальный срок лишения.

Видимо, за передачу руля протокол. Лицу в нетрезвом состоянии.
Тот пьяный, который управлял машиной, прав однозначно лишится, а вот хозяину машины можно попробовать доказать в суде, что он не передавал управление, а пьяный водитель сел за руль самовольно, без его разрешения. Тогда хозяину удастся избежать лишения.

Водитель, даже и не виновный, всё равно компенсирует моральный вред (ст. 1100 ГК РФ). Рекомендую до суда не доводить и помогать родителям сбитого подростка деньгами на лечение (в разумных пределах). Если даёте деньги, берите расписку. Это всё из практики.
Уголовное дело возбуждать вряд ли будут.

xkspy

Сегодня услышал такую вещь

Вы чё, по каждой вещи, которую неизвестно где услышали, теперь на форум бегать будете?

оказывается доказательством не считают снимки с ЦИФРОВЫХ ФОТОПАРАТОВ (мобильников и т.д.), что пока предпочтения к доказательствам только фотографиям сделаным из простого фотопарата имеющего пленку.

Кто что по этому поводу скажет?

Прочтите Правила форума и соблюдайте!!! Обсуждалось много раз - надо пользоваться Поиском!!!


mustang777

Я тоже о таком слышал

Исчо один... А головой своей подумать? А законы почитать?

Но доказательством цифровые снимки и запись на цифровой диктофон не являются тогда, когда лицо, против кого они используется, будет оспаривать их подлинность.

Вас не затруднит сослаться на конкретную норму закона?

Дело в том, что цифровую запись практически невозможно проверить на подлинность. Аналоговую - можно.

Если Вы не в курсе, то лучше помолчите...

Опять-таки, всё это по слухам

Ну вот и нечего размножать на юридическом форуме бредовые слухи некомпетентных людей!!!

sem-prav

программа, которая заложена в камеру, оставляет свою подпись

Что за подпись?

Цифровая фотография на первичном носителе - уникальна. Под первичным носителем подразумевается флешка.

Хм... А как только скопируешь ее на "вторичный", "третичный" и т.д. носители - так сразу перестанет быть уникальной?

в камеру закладывается алгоритм, который просчитывает, каким должен быть пиксель. Это я к тому, что экспертиза может установить, была ли сделана фотография именно этой камерой, либо подвергалась ли она последующей обработке.

У Вас как с логикой-то? Если фотография подвергалась обработке, то, значит, она не могла быть сделана данной камерой, да?

guardsman

Не пойму только, при чём тут АПК?

При том, что это единственный процессуальный закон, в котором в явном виде указано на возможность представления доказательств в цифровом виде.

И где ж Вы там увидели про цифровые фотографии и аудиозаписи???

Кроме критики по существу вопроса что-то сказать можете?

Не пойму только, при чём тут АПК?