Мадам Т.

Тётушка
ознакомьтесь внимательно с п.4 ст.37 ГсК - основные и вспомогательные виды использования ЗУ и Объектов на нем выбираются собственниками самостоятельно без доразрешений и согласований. Остальное от лукавого....

Чилим, Вы, не повет\рите, сегодня иду получать НОВЫЙ кадастровый план. А там... Разрешенное использование изменили, вместо Авторынка, указано под размещение объектов недвижимости (авторынок, автостоянка, здание мелкосрочного ремонта и т.п., по имеющимся объектам недвижимости) Во как!!!! А теперь... Кадастровая стоимость указана, как под объектами торговли.... Что теперь делать с этим дац-дзыбао, не знаю. Пока кручу-верчу его в руках, думу думаю. Обжаловать что ли????

Тётушке.
может быть есть смысл говорить о целевом назначении земельного участка: одно дело когда гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, на предоставленном земельном участке возводит нефтебазу, и совсем другое, если это ИЖС. Т.е. я мыслю примерно так: в первом случае земля ему предоставлялась как предпринимателю, а во втором - как гражданину.

RVS, я согласна с Вашим суждением. Однако, закон не содержит прямого указания, на кем может являтся ГРАЖДАНИН, однако указывает "зданий, строений, сооружений", т.е. не только ИЖС? Так?????

Extreme, читайте.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. Дело N Ф09-6879/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А71-355/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова - Булдакова С.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 01-19/7); предпринимателя Богданова А.Г. - Богданова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 6340).

Управление по земельным ресурсам и землеустройству обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Богданову А.Г. о взыскании 133932,12 руб. задолженности по арендной плате за 2005 г.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 125658,68 руб. задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007; судья Гараев Н.З.) с предпринимателя Богданова А.Г. в пользу администрации г. Глазова взыскано 125658,68 руб. задолженности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богданов А.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", нарушение ч. 4, 9 ст. 22, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что изменение размера арендной платы как существенного условия договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается, в связи с чем изменение в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды земельного участка на основании постановления главы администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/8 является незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований. Также заявитель указывает на то, что размер арендной платы был определен истцом исходя из того, что земельный участок используется ответчиком под автостоянку, между тем арендуемый земельный участок используется посредством передачи в аренду площадей для ремонта автомобилей, автомойки, торговых павильонов, на земельном участке имеются автостоянка и площадка, отведенная под авторынок, организованы открытые проезды, с учетом чего и следовало исчислять размер арендной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.1998 администрацией г. Глазова (арендодатель) и предпринимателем Богдановым А.Г. (арендатор) заключен договор N 31 аренды земельного участка площадью 0,2324 га, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, для размещения авторынка. Срок действия договора определен с момента его подписания до 26.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2001 за N 18-01.28-17.2001-49.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, который согласно п. 2.2 данного договора может изменяться арендодателем без согласия арендатора не чаще чем один раз в полгода.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором согласно постановлению главы администрации г. Глазова от 28.05.1996 N 122/24 "О порядке установления и взимания арендной платы" с учетом внесенных дополнений и изменений.
Впоследствии постановление главы администрации г. Глазова от 28.05.1996 N 122/24 "О порядке установления и взимания арендной платы" было признано утратившим силу.
Постановлением главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 установлены базовые размеры арендной платы за земельные участки по видам использования и категориям арендаторов в соответствии с зонами градостроительной ценности на 2005 год.
В связи с принятием указанного нормативного акта размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком, арендованным предпринимателем Богдановым А.Г., изменился и составил 57,63 руб. за кв. м в год.
Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы за 2005 г. предпринимателем Богдановым А.Г. надлежащим образом исполнены не были, Управление по земельным ресурсам и землеустройству обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что п. 2.3 договора аренды земельного участка установлено, что при определении размера арендной платы стороны руководствуются постановлением главы администрации г. Глазова, определяющим порядок установления и взимания платы за переданные в пользование земельные участки, с учетом дополнений и изменений к данному нормативному акту, и учитывая, что постановление от 28.05.1996 N 122/24 было признано утратившим силу, суд правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, произведенный на основании нового нормативного акта, регулирующего указанные правоотношения, постановления главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования "Город Глазов" на 2005 год". При этом судом правильно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2007 по делу N А71-5697/2006 постановление главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования "Город Глазов" на 2005 год" признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
Довод предпринимателя Богданова А.Г. о том, что изменение размера арендной платы как существенного условия договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается, в связи с чем изменение в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды земельного участка на основании постановления главы администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/8 является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется. Условия договора аренды от 05.08.1998 (п. 2.2) предоставляют арендодателю право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Толкование п. 2.2, 2.3 указанного договора позволяет сделать вывод, что определение размера арендной платы поставлено в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, условиями договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы влечет возможность изменения способа его определения в одностороннем порядке, и указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 421, 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А71-355/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.

Другое решение в приложении. Удачи.



Добавлено в [mergetime]1192775853[/mergetime]

Сегодня в первом чтении Госдума рассматривает законопроект, который предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости.
См. :

Прочла. Просто сказка, какая то. Если примут данный законопроект, хотя бы в части, думаю, суды просто завалят исками.

Арендодатели ради интереса перемеряли после уже заключения договора (так как на ЕНВД) без учета колонн оказывается, что логично, 45 кв. м.

Попросите у арендодателя технический паспорт объекта. Предоставить обязаны. Там указаны все полезные (что требуется для Вас) и общие площади.

Есть ли у кого информация о ценах выкупа земли с 30.10.07?

Почитала Ваши мнения, уважаемые, и честно говоря, голова кругом пошла. Объясните тупому.
"Статья 2

1. До 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;
гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Имеется автостоянка площадью 2324 кв.м, право собственности на этот объект зарегистрировано 14 июня 2001 года, т.е. как я понимаю до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Вопрос: по какой ставке должна рассчитываться стоимость выкупа земельного участка, если численность города менее 100 тысяч человек. И еще, Я со своим свидетельством права собственности отношусь, согласно вышеупомянутого закона к индивидуальным предпринимателям или к гражданам?
И что, действительно понимается под «соответствующей местностью», улица, квартал, город, республика????

Буду крайне благодарна за подсказку, потому что считаю что истина рождается в споре. А от обилия всех нормативных и поднормативных актов, я, пардон, просто ДУРЕЮ.