Kollin

Среди прочего, гражданин Б. требует, чтобы А. возместил ему расходы по найму такси. В доказательство этих расходов он предъявляет договоры об оказании транспортных услуг на сумму  20 тысяч рублей в месяц.

Вопрос: как отбиться от возмещения расходов на такси?

Почему бы не попробовать в данной ситуации попросить суд освободить А от имущественной ответственности по требованию Б вследствие того, что удовлетворение такого требования к А влечет ничем необоснованное имущественное обогащение на стороне водителя такси, чьими услугами пользовался Б. Таксист-то свои услуги полностью не оказал, получив оплату от Б за их выполнение. Значит, он должен вернуть Б все неосновательно полученное по этой сделке.

Статья 585. Отчуждение имущества под выплату ренты
1. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
2. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Уважаемые коллеги!
Известна кому-либо мотивация появления данной нормы в ГК РФ? Как мог появиться подобный порядок отчуждения имущества?
В законодательстве Франции (по одной из версий Франция – место зарождения договора ренты) намека на подобные правила нет. В Германии, Италии, Швейцарии – нет. В комментариях к ГК РФ те объяснения, которые есть, расплывчаты, неоднозначны, а самое главное не согласуются с установившейся европейской практикой. В специальной юридической литературе – не встречал. Парадоксом в этом отношении, как видим, является ГК РФ и ГК некоторых постсоветских республик, взявших за основу построения национального законодательства ГК РФ. Почему-то, складывается впечатление, что эта норма исключительно продукт российского нормотворчества, неподкрепленного практикой, поскольку практики по ренте до принятия ГК в России не было (пожизненное содержание не в счет).
Имею по этому поводу догадку. Появление данной нормы явилось следствием не совсем точного заимствования норм о «возмездной» и «безвозмездной» ренте с Code Napoleon.
Какие будут мнения?

Уважаемые коллеги!
Что неимущественного в праве на неприкосновенность жилища? Ведь жилище является недвижимой вещью.

В посте № 40 первоначально заданный мной вопрос был снова задан, но в «расширительном» толковании. Для чего это потребовалось? Начнете читать тему сначала, сами все поймете. Чтобы всем было удобно, я содержание поста № 40 вынес сюда. Таким образом, первоначально заданный вопрос остался тем же.

Господа Юристы!
Обращаюсь ко всем без исключения: юристам практикам, теоретикам и просто сочувствующим! Мой вопрос в первом посте «Что неимущественного в праве на неприкосновенность жилища? Ведь жилище является недвижимой вещью» был задан так не случайно. Задавая его так, мной преследовалась несколько целей:
1) чтобы на него, в первую очередь, откликнулись специалисты, разбирающиеся в личных неимущественных правах и, в частности, в праве на неприкосновенность жилья (жилища);
2) чтобы на него откликнулись те, – кто столкнулся с практическими проблемами реализации данного права в судах;
3) а также те, – кто готов обсудить эту тему конструктивно (без «фанатизма»), с пользой для всех.
Например, поводом к постановке подобного вопроса может послужить «туманная» диспозиция ст. 3 ЖК РФ. В ней, как мне видится (могу и заблуждаться) основной акцент делается на неприкосновенности жилища (п. 1, 4), как материального блага. Поскольку в данной статье говорится о неприкосновенности жилища, под которым в жилищном праве принято понимать дома, квартиры, комнаты в домах и квартирах и т. пр., приспособленные для проживания в них людей. Это логично, если считать неприкосновенность жилища видом неприкосновенности права собственности. Неприкосновенность собственности не мыслится в виде, какого либо нематериального блага. Она (неприкосновенность) обеспечивается за счет возложения на не собственников неимущественной обязанности не вмешательства в сферу правового господства собственника (сособственников), корреспондирующей этому наиболее полному вещному праву. Или я не прав? (Замечу, что для меня ошибаться – не трагедия!).
Если я неправ, то тогда вещному праву собственника не корреспондирует ничья обязанность? Если я прав, то тогда логичен вывод о корреспондировании вещным правам неимущественных обязанностей? Если я не прав, то тогда в защите неприкосновенности жилища должно быть отказано, вследствие отсутствия в нем (жилище) лица, как носителя этого неимущественного права? Тогда в наших домах, квартирах может «шариться» кто угодно, когда нас там нет!? И никакой правовой управы на этих лиц у нас нет!?
Далее, когда законодатель в п. 2, 3 ст. 3 ЖК РФ говорит о «проникновении» в жилище он уже «вроде бы» переходит на нематериальные блага.
Мне видится, что неприкосновенность на жилище, как неимущественное благо, зависимое от нахождения физического лица в жилище в ст. 3 ЖК РФ фигурирует на втором плане. Эта неприкосновенность жилища непоследовательна и ущербна!
Кроме того, в данной статье ничего не говорится о положительном содержании права на неприкосновенность жилища, можно ли его обосновать, ссылаясь на эту статью?
Отсюда, по сути, и проистекает выше заданный вопрос. Не моя в том вина, что не все его могут понять (оговорюсь, что сказал это без намерения задеть кого-либо).
Вот это я и предлагал обсудить.
Да, буду признателен за подкинутую в эту тему судебную практику по неприкосновенности жилища.
Всем, огромное спасибо!

И ещё, пост № 32.
Мне все равно, где будет обсуждаться эта тема. Считаю, что к глобальным (а именно там она была первоначально открыта) она относится потому, что находится на стыке теории и практики. Является повседневно важной с точки зрения необходимости правильного правового урегулирования вопросов связанных с реализацией, охраной и защитой личных неимущественных прав. Именно поэтому надо чтобы такие темы обсуждались в разделе, требующем «длительного и детального осмысления», т.е. в глобальных проблемах, а не в разделе посвященном практике.
Кроме того, те, кто знаком с историей вопроса, знают, что в жилищном праве данная тема почти не обсуждается, если не сказать категорично – не обсуждается вообще! Вывод. Данная тема в разделе Жилищное право не совсем на своем месте. Повторюсь. Мне все равно, в каком разделе будет обсуждаться эта тема. Всем спасибо. С уважением, Kollin.

Выскажитесь, кто вкурсе!

Почему для техников БТИ границы частного домовладения, разделенного судом в натуре между тремя сособственниками, это только забор? Ведь забор, по сути своей, является лишь ограждением земельного участка устанавливаемым по меже.

Суть дела: Один из домовладельцев хотел получить документы в БТИ с соответствующими границами его части участка, а там заявили "пока забор не поставите, границ показывать не будем".

Представляется, что техники БТИ игнорируют данное судебное решение, которое домовладельцы надлежащим образом исполнили (фактически границы были ими обозначены просаженой полосой многолетних зеленых насаждений). Эта зел-полоса поддерживается ими в идеальном состоянии вот уже 10 лет, она всегда видна. Вопросов по землепользованию между домовладельцами не возникает.

Вопрос, конечно не суперпроблемный, но все-таки непонятно, почему в БТИ уперлись в забор???