Степучев

Моя жалоба И.о.Председателем суда была признана обоснованной и в соответствии со ст. 151 ГК РФ я вроде бы вправе обратиться в суд о возмещении денежной компенсации морального вреда, т.к. полагаю, что действиями секретаря суда мне причинен моральный вред, но суды решают по другому -
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ленинский районный суд г. Мурманска
ул. Халатина, 5, г.Мурманск, 183031 тел. (815-2) 43-25-48
28. 10. 05 № 01-09/53 Степучеву В.Н


Довожу до Вашего сведения, что ваша жалоба на грубое отношение секретаря суда Марчук Т.В. рассмотрена.
За нарушение статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Правил внутреннего распорядка Ленинского районного суда г. Мурманска, выразившееся в проявлении некорректности и нетерпимости в обращении с гражданами, Марчук Т.В, объявлено замечание, Данный факт доведен до сведения сотрудников суда на оперативном совещании.
Так же сообщаем, что кассационная жалоба Вами подана в срок, дело по Вашей жалобе в настоящее время подготавливается к направлению в кассационную инстанцию Мурманского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела Вам будет сообщено дополнительно.

И.о.Председателя суда И.В. Иванникова
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
03 апреля 2006 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кутовская Н.А., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича к Марчук Т.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Степучев В.Н. обратился в суд с иском к Марчук Т.В. как к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Марчук ТВ. не является должностным лицом государственного органа.
Поскольку действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного указанными в заявлении действиями, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Степучеву Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок.
Судья Кутовская Н.А.

Копия верна. Судья


Н.А.Кутовская


Кутовская Н.А. зз-938 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.
и судей Щербиной Л.Н. Самойленко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании в г.Мурманске
26.04. 2006г. дело по частной жалобе Степучева Владимира Николаевича
на определение Ленинского районного суда г. Мурманска.
от Запрели 2006 года которым постановлено: «Степучеву Владимиру Николаевичу в
принятии искового заявления к секретарю Ленинского решенного суда города Мурманска
Марчук Т.В. о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд
с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям..»
заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Степучев В.Н. обратился в суд с иском к Марчук Т.В, как к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска о компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Степучев В-Н. просит определение суда отменить т.к. судья Ленинского райсуда г. Мурманска приняла незаконное и необоснованное решение от 03 апреля 2006года и отказала в принятии искового заявления к секретарю Ленинского райсуда г.Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда, Статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает , что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Кассатор просит Мурманский областной суд отменять незаконное и , необоснованное определение от 03 апреля 2006года и обязать Ленинский районный суд г. Мурманска принять иск к секретарю Ленинского райсуда г.Мурманска Марчук Т.В.
Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства спора н применил надлежащий закон.
В силу пункта 1 части 1 статьи ,13.4 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Как видно из представленных материалов Степучев В.Н. предъявил требования о возмещении морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей, В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаем вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах , суд пришел к правильному выводу , что в том виде в котором заявление подано в суд, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Высказанное судьей суждение о том, что действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения вреда причиненного указанными в заявлении действиями, судебная коллегия находит не основанными на законе, однако, поскольку суд принял правильное по существу определение, это суждение не может служить основанием для его отмены.
Иных обстоятельств, влияющих на законность судебного постановления, заявителем не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-396 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г, Мурманска от 3 апреля 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, / Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения

15 мая 2006 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Зимин А. В., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича, УСТАНОВИЛ:
Степучев В.Н. обратился с иском к Ленинскому районному суду г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцу, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, необходимо указать какие его неимущественные права нарушены, а также в чем выражается причиненный ему моральный вред.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Документ, подтверждающий уплату госпошлины, к исковому материалу не приложен. Ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны. Положения данного закона указанные истцом правоотношения не регулируют.
Таким образом, исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Степучева Владимира Николаевича оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 22.05.2006 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Недостатки устраняются, а требуемые документы предоставляются (если указано в определении) в канцелярию по гражданским делам Ленинского суда г. Мурманска (ул. Халатина д. 5^ каб. 102 ).
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
/Судья Зимин А. В.



Копия верна.



















Дело № 33 - 1237 Судья Зимин А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тарасова Е.А. и судей Шанаевой И.Ю., Котенко Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мурманске
7 июня 2006 года дело по частной жалобе Степучева Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2006 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Степучева Владимира Николаевича оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 22.05.2006 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Недостатки устраняются, а требуемые документы предоставляются (если указано в определении) в канцелярию по гражданским делам Ленинского суда г. Мурманска (ул. Халатина д. 5, каб. 102 ).
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.» Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегии
Установила:
Степучев В.Н. обратился с иском к Ленинскому районному суду г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степучев В.Н. просит определение судьи отменить и направить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно предложил оплатить государственную пошлину при подаче заявления, поскольку спор возник из Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее при подаче данного искового заявления с него не требовали уплаты госпошлины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения,
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ законно и обоснованно оставил заявление без движения,
предложив оплатить государственную пошлину, о чем известил истца и
предоставил разумный срок для исправления недостатков.
Доводы кассатора о том, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобожден от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие правоотношения нормами данного закона не регулируются..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Степучева В.Н. - без удовлетворения

копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления
01 апреля 2008 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кутовская Н.А., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича к Ленинскому районному суду города Мурманска о компенсации морального вреда,
установила:
Степучев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ленинского районного суда города Мурманска моральный вред, причиненный ему как представителю истца при рассмотрении гражданского дела и подаче кассационной жалобы.
Подобного рода споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия суда по отправлению правосудия подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Степучеву Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к Ленинскому районному суду города Мурманска о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок.

Судья
Копия верна.
Судья
подпись


Кутовская Н.А.
Кутовская Н.А.

Судья - Кутовская НА. Дело № 33- 960
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Прокопенко Н.Б.
и судей СергусГ.В., Кузнецовой Т.А.
от 30 апреля 2008 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
дело по частной жалобе Степучева В.Н.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска
от 1 апреля 2008 года,
которым постановлено: Степучеву В.Н. в принятии искового заявления к секретарю Ленинского районного суда г. Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия
Установила
Степучев В.Н. обратился с иском к Марчук Т.В., как к секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Марчук Т.В. работает секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска, при исполнении служебных обязанностей в октябре 2005 года, при подаче им, как представителем истца по делу, кассационной жалобы на решение суда грубо разговаривала с ним, публично оскорбила, чем причинила ему моральный вред.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию вреда в размере 100 000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, исковой материал направить в тот же суд для принятия к производству суда.
Считает определение судьи незаконным, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, исковое заявление оплачено государственной пошлиной, вывод об отсутствии материального закона для разрешения спора не основан на исковом материале, законе.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным.
Как видно из искового заявления, предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение морального вреда, причиненного секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска Марчук Т.В. при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что законом не предусмотрено рассмотрения споров, о котором заявлено истцом, не установлен порядок и основания возмещения вреда при указанных обстоятельствах.
При таком положении судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Степучева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

Мурманский областной суд - г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.3а истец: Степучева Т. Т.
ответчик; ОАО АК Сбербанк РФ 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19
На основании налогового кодекса РФ ст.333.36 2.4), я освобождена от уплаты госпошлины по этому делу


Кассационная жалоба

Судья Ленинского райсуда г.Мурманска Баранникова Т.Е. приняла незаконное и необоснованное определение от 14 декабря 2007 года .
Согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В письме директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г, которое есть в материалах дела, говорится: - “ Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”. В письме Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г, которое есть в материалах дела, говорится: - “ Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).” Эти ответы ответственных лиц Сбербанка РФ подтверждают ответ из Минфина РФ от 11.07.2007 № 05-06-05 на обращение моего мужа, Степучева В.Н. в Администрацию Президента РФ , в котором сообщается следующее: - «Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.» - следовательно, Сбербанк РФ должен был представить суду в качестве доказательства именно условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980, а не инструкцию № 1-р. В документах Сбербанка РФ вообще не упоминается инструкция Сбербанка РФ № 1-р от 30.06.1992 г. Условия, определенные Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980 предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”, в этих условиях нет условия, дающего право Сбербанку РФ уменьшать процентную ставку вклада. Этот факт является существенным для дела обстоятельством, которое повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения судьей Ленинского райсуда г. Мурманска Кутовской Н.А, от 14 марта 2006г. по делу № 2-648/06. Эти документы Сбербанка РФ, в которых черным по белому написано, что - прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Ленинского райсуда г. Мурманска Кутовской Н.А, от 14 марта 2006г. по делу № 2-648/06 Судья Ленинского райсуда г.Мурманска Баранникова Т.Е. в незаконном и необоснованном определении от 14 декабря 2007 г в нарушение ст. 198. ГПК РФ не исследовала письма директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г. и Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г., не указала доводы, по которым суд отверг в качестве доказательств представленные Сбербанком РФ письма руководства Сбербанка РФ № 23-9588 от 27. 06. 2006г и № 23-3785 от 12.03.2007 г. На основании вышеизложенного прошу Мурманский областной суд отменить незаконное и необоснованное определение судьи Ленинского райсуда г. Мурманска Баранниковой Т.Е.
Прошу Мурманский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Ленинского райсуда г. Мурманска Кутовской Н.А, от 14 марта 2006г. по делу № 2-648/06
15.12.2007
Приложение: копия кассационной жалобы для ответчика

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2004 года Решение Именем Российской Федерации
22 декабря 204 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Истоминой И.В. при секретаре Федотовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспоровых Семена Родионовича, Светланы Алексеевны к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, взыскании вклада, компенсации морального вреда
Установил:
Гаспоровы С.Р., С.А. обратились в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки, взыскании вклада. В обоснование заявленных требований указали, что 10.12.1993 года и 11.01.1994 года были открыты детский целевые вклады на имя Ромашина Сергея Сергеевича. Сумма каждого вклада составляла 10 000 и 30 000 неденоминированных рублей. Сбербанк обязался начислять и выплатить но истечении 10 лет проценты в размере 190 % годовых. Однако банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку в сторону ее уменьшения.. Просят восстановить процентную ставку в размере 190 % годовых, взыскать с ответчика сумму вклада.
В судебном заседание Гаспоровы настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора вкладчик был ознакомлен с условиями вклада, согласно которым банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку. 'Отношения между Банком и истицей возникли до ведения Гражданского Кодекса РФ, условия заключенного договора сохраняют силу. Истцом не доказан факт того, что вкладчик не был ознакомлен с существенными условиями договора. Кроме того, договор детского целевого вклада не может быть отнесен к категории договора срочного банковского вклада, что исключает возможность применения при разрешении спора Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-п, как вынесенного в отношении срочных вкладов. Указывает, что право истца на получение денежных средств не нарушено, поскольку требования о получении денежных средств банку не предъявлялись. С учетом изложенных обстоятельств, просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 210.12.1993 года и 11.01.1994 года между банком и Гаспоровой Светланой Алексеевной заключены договоры целевою банковского вклада на детей № П-1232 и № Н -1204 на имя Ромашина Сергея Сергеевича сроком на 10 лет со ставкой 190 % годовых. По условиям вкладов, при соблюдении условий их хранения не менее 10 лет, вкладчику, достигшему 16 лет, выплачивается доход, исходя из 190% годовых.
В силу ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, действовавших на момент открытия вклада, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
В силу ст. 111 Основ, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика па условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.
Доводы ответчика о том, что вкладчик был ознакомлен с условиями договора, правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, в том числе и в сторону уменьшения, предусмотренную п. 1.6 Инструкции от 30.06.1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по
вкладам населения", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего ознакомления вкладчика с данным существенным условием вклада.
Так, из записи на извещении по счету и в лицевом счете формы 1 нельзя сделать вывод, с какими конкретно условиями вклада ознакомлен вкладчик, согласен ли он с предоставлением банку права уменьшать размер процентов по данному вкладу в одностороннем порядке.
Положения п. 1.6. Инструкции «О порядке совершения учреждениями Сббрбанка РФ операций по вкладам населения» применимы быть не могут, поскольку противоречат федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусмотрено право банка устанавливать процентные ставки и величину вознаграждения по операциям самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Банка России.
Статья 29 этого же закона, представляющая банкам право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П.
Довод банка о том, что договор детского целевого вклада не относится к срочным договорам, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего отказать истцу в удовлетворении требований. Договор детского целевого вклада по своей правовой природе содержит элементы срочного договора банковского вклада и вклада до востребования, и является особым видом вклада.
Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 01 марта 1996 года ( до вступления в силу части 3 ст. 838 ГК РФ) так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка, в противном случае банк имел бы возможность навязывать свои условия.
Право требовать целевой вклад с начислением на него 190..% годовых возникло у истцов, на имя которых были открыты вклады, после введения'в действие Гражданского Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах право на получение процентов не пкже действовавшей при открытии вклада ставки подлежит защите.
Не находя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вклада, суд исходит из того обстоятельства, что истцами денежные средства, находящиеся на банковских счетах не востребованы, и такой возможности они не лишены.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, а потому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:
«
Обязать ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Мурманского отделения № 8627, восстановить по целевым детским банковским вкладам № Н-1232 от 11.01.1994 года и № Н -1204 от 10.12.1993 года на имя Ромашина Сергея Сергеевича, процентную ставку 190% годовых, действующую при заключении договоров, до окончания срока действия договоров.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход го&удар^гва государственную пошлину в размере 10 рублей.


Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение вступило в саконную силу







Добавлено в [mergetime]1197708659[/mergetime]
Дело № 33-б44-2005г. Судья Истомина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в
составе: Председательствующего: Пырч Н.В.
и судей: Котенко Г.Н., Саломатина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Мурманске 16 марта 2005 года.
дело по частной жалобе ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2005 года, которым постановлено:
« Отказать ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 22.12.2004 года по иску Гаспоровых С.Р., С.А. о восстановлении процентной ставки».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2004 года исковые требования Гаспоровых удовлетворены частично. Возложена обязанность на ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 восстановить по целевым детским банковским вкладам на имя Ромашина Сергея Сергеевича процентную ставку 190% годовых, а в удовлетворении осталвьной части иска отказано.
На данное решение ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 подал кассационную жалобу с пропуском срока и просил о восстановлении кассационного срока на обжалование указанного решения суда. ссылаясь на позднее его получение- 14 января 2005 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, дополнительно указав на исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и устранения недостатков.
Гаспоровы, не соглашаясь с восстановлением срока на кассационное обжалование решения суда, указал на возможность заявителя своевременно обжаловать постановленное решение суда.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, материалы дела свидетельствуют о том, что банком пропущен срок по уважительным причинам.
Выслушав представителя ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Мурманского отделения № 8627 Панченко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 22 декабря 2004 года и направлено сторонам 24 декабря 2004 года. Определением судьи от 24 января 2005 года поданная кассационная жалоба ответчиком оставлена без движения и предложено в срок до 03 февраля 2005 года устранить недостатки. Однако в срок до этой даты ответчиком недостатки не были устранены. По этим основаниям определением судьи Октябрьского районного суда кассационная жалоба ОАО АК СБ РФ МО № 8627 возвращена. Лишь 11 февраля 2005 года банком была подана кассационная жалоба на решение суда с пропуском срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска кассационного срока не имелось. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства. Поэтому вывод суда об отказе в восстановлении установленного законом срока является правильным и соответствует требованиям норм процессуального права.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права и его прав как стороны в процессе являются ошибочными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью определения суда и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по мотивам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: /

•^
^

Постановление Совета Министров СССР №980 было принято 20.08.1987 года, то есть на момент рассмотрения гражданского дела и постановления решения суда оно уже существовало. Кроме того, постановление СМ СССР является нормативно-правовым актом, доступным для всех граждан, и тем более для судебных органов, которые принимают решение по рассматриваемому спору, руководствуясь всеми законами и нормативно-правовыми актами, действующими на момент его вынесения.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что представителем ОАО Сберегательного банка РФ, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Степучевой Т.Т., были сфальсифицированы доказательства.

я же говорил

Тогда что делать с доказательствами, представленными самим Сбербанком РФ в виде писем директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г. и Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г. где говорится: - “ Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”. и - “ Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).”

Уважаемые господа!
Готовлюсь судиться со Сбербанком по целевому вкладу на детей. Считаю, что со дня вступления  в силу ч. 2 ГК РФ (ст. 838), Сбер не имеет право уменьшать процентную ставку и должен рассчитывать доход по вкладу исходя из 100%  годовых. Если кто то в теме или имеет в практике подобные дела выскажите свое мнение.
Буду признателен за ссылки на решения судов по целевым вкладам на детей (Пост. Конституционного суда от 23.02.1999 г. и Опред.СК Верховного Суда от 27.01.1998 г. у меня есть).
Большое спасибо.

копия
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2006 года. Дело № 2-648/06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 марта 2006 года
Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кутовской Н.А.
при секретаре Выдриной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании грамеданское дело по иску
Степучевой Тамары Тимофеевны к Открытому акционерному
обществу Сберегательному банку Российской Федерации о
восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу,
установил:
Степучева Т.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РОССИЙСКОЙ Федерации (далее Сбербанк РФ) о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, указав, что 26 апреля 1994 года оформила детский целевой вклад в филиале Сбербанка РФ № 8315 города Мурманска на имя своей дочери Степучевой Е.В.. Процентная ставка по данному вкладу составляла 190% годовых. При проверке вклада 30 сентября 2005 года в сберкнижке были сделаны записи, из которых следовало, что Сбербанк РФ снизил процентную ставку по данному вкладу в одностороннем порядке. Считает, что действия Сбербанка РФ нарушают действующее законодательство и просит суд обязать Сбербанк РФ восстановить по детскому целевому вкладу на имя Степучевой Е.В. процентную ставку 190% годовых, действовавшую при заключении договора и до окончания срока действия договора.
В судебное заседание Степучева Т.Т. не явилась, о дне слушанья дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, Степучев В.П., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика, Боярчук А.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель истца, Степучев В.П., пояснил, что 26 апреля 1994 года его жена, Степучева Т.Т., оформила детский целевой вклад на имя их дочери, Степучевой Екатерины Владимировны, 14 сентября 1988 года рождения. Данный вклад был оформлен, так как Сбербанк РФ предлагал очень выгодные условия - это 190 % годовых. При открытии вклада в филиале Сбербанка № 8315 (в настоящее время это филиал № 8627/1353) его условия оговаривались и разъяснялись оператором, но это были такие условия, как начисление процентов из расчета 190 % годовых при одновременном соблюдении двух условий: вклад должен пролежать не менее 10 лет и на момент получения вклада ребенку должно исполниться 16 лет. О том, что банк в одностороннем порядке может изменять процентную ставку по вкладу, Степучевой Т.Т. разъяснено не было. Договор в письменной форме не заключался. В подтверждение договора Степучевой Т.Т. была выдана сберегательная книжка, в которой не было оговорено право банка на снижение процентной ставки. Помимо этого Степучева Т.Т. при оформлении вклада заполнила приходный ордер и карточку лицевого счета, на которых указала, что с условиями вклада она ознакомлена, и расписалась. Но это были лишь условия, касаемые срока хранения денежных средств и возраста ребенка, при котором возможно закрытие счета и получение процентов из расчета 190% годовых, а не право банка на снижение процентной ставки, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и обязать Сбербанк РФ произвести расчет процентов по данному вкладу из расчета 190 % годовых за весь период действия договора.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Степучевой Т.Т. при открытии детского целевого вклада были разъяснены все условия данного вклада, в том числе такие как:
вклад может быть внесен на ребенка в возрасте до 16 лет,
вклад выдается вкладчику, достигшему 16 или более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет,
в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке, и другие условия.
Все условия вклада были определены банком и инструкцией № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» от 30 июня 1992 года.
О том, что истица была ознакомлена с условиями вклада свидетельствуют надписи, сделанные ею на приходном ордере и на карточке лицевого счета при открытии данного вклада.
Отношения между банком и истицей возникли до введения в действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что Сбербанк РФ, изменяя процентную ставку по банковскому вкладу «Целевой на детей» № Н-824, заключенному 26 апреля 1994 года на имя Степучевой Е.В., не нарушал закона и условий договора. Просил суд в иске Степучевой Т.Т. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного выше закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Судом установлено, что договор целевого вклада на детей № Н-824 на сумму 10000 неденоминированных рублей на имя Степучевой Екатерины Владимировны был заключен между Степучевой Т.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8315 26 апреля 1994 года. Следовательно, к отношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство, действовавшее на момент заключения договора.
Статьей 3 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов и выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключение договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
Согласно статье 38 указанного выше закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших в момент заключения договора между Степучевой Т.Т. и ответчиком (26 апреля 1994 года) на территории Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Сбербанк РФ имел право самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, а также в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.. Условия данного вида договора банковского вклада определялись разделом 6 указанной выше Инструкции № 1-р - «Операции по целевым вкладам на детей».
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
По мнению суда Сбербанк не нарушил указанные выше нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьями 28 и 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующими спорные отношения сторон, предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки по вкладу.
Доводы представителя истца о том, что Сбербанком РФ в нарушение требования статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен договор в письменной форме, а в сберегательной книжке, выданной истице при открытии детского целевого вклада, не содержалось условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, следовательно об этом праве банка истица не знала, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
На момент заключения между сторонами договора детского целевого вклада нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме не существовало. Она появилась с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, но введена она в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 01 марта 1996 года, в связи с чем, как указывалось выше, не может быть применена к отношениям, возникшим между сторонами. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившим в силу 05 февраля 1996 года.
Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 05 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р.
Согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р на момент заключения между Степучевой Т.Т. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки.
Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма не требовалась.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Суд не может признать обоснованным довод представителя истицы о том, что Степучева Т.Т. не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в сторону уменьшения.
Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей Степучева Т.Т. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи Степучевой Т.Т.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету № Н-824, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Помимо этого, заключенный между истцом и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер. Заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам были заранее определены в стандартной форме Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие (требование) на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истицей не представлено. Реклама банка, опубликованная в газете «Полярная правда» от 16 апреля 1994 года, также как и другие рекламы, на которые ссылается истица (л.д. 16), как доказательство заключения договора целевого вклада на детей истицей со Сбербанком РФ с процентной ставкой 190 % годовых и сроком хранения не менее 10 лет, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения договора истицей с ответчиком именно на этих условиях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называет не только эти условия договора в качестве обязательных и неизменных, но и Другие условия, являющиеся существенными для договора данного вида и содержащимися в инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р Таким образом, приведенная выше запись истицы на карточке
лицевого счета и на приходном ордере являются безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком РФ в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ней на иных условиях.
В договоре, заключенном между Степучевой Т.Т. и Сбербанком РФ в лице Мурманского отделения № 8315, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточке лицевого счета и на приходном ордере.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения,
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доводы представителя ответчицы о том, что одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, не соответствует требованию пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не могут быть приняты судом, так как данный запрет введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истице и ответчиком.
Таким образом, применение данной нормы права к отношениям, возникшим 26 апреля 1996 года, по мнению суда неправомерно.
Кроме того, уменьшение процентной ставки по данному договору целевого вклада на детей возможно и после 01 марта 1996 года, так как условие о возможности изменения банком процентной ставки содержалось в данном договоре, и вкладчик был ознакомлен с данным условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялось право устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» в обосновании своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между истицей и ответчиком, также не может быть признана состоятельной.
Правоотношения между Степучевой Т.Т. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в апреле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции закона РСФСР от 02 декабря 1990 года № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам,
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Степучевой Тамаре Тимофеевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента
изготовления решениям окончательной форме.

Судья подпись Кутовская Н.А.










Добавлено в [mergetime]1197704451[/mergetime]
Судья- Кутовская НА. Дело№ 33- 865
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Прокопенко Н.Б.
и судей Синицы А.П., Сергус Г.В.
19 апреля 2006 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
дело по кассационной жалобе Степучевой Т.Т.
на решение Ленинского районного суда г. Мурманска "от 14 марта 2006 года,
которым постановлено: Степучевой Т.Т. в удовлетворении требований к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу - отказать.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия Установила
Степучева Т.Т. обратилась с иском к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» в лице Мурманского отделения № 8627 О понуждении к Исполнению обязательств по детскому целевому вкладу, в обоснование Иска указала, что 26 апреля 1994 года на имя своей дочери Степучевой Е.В. открыла в Мурманском отделении № 8627 Северо-Западного банка Сбербанка РФ детский целевой вклад сроком на 10 лет под 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, что она считала незаконным, просила восстановить процентную ставку по вкладу в размере, действовавшим на момент его заключения, затем истица изменила исковые требования, просила Восстановить процентную ставку в размере 190 %.
Истица не явилась, ее представитель Степучев В.Н. иск поддержал,
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что суд при разрешении спора неверно применил материальный закон, ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Степучева В.Н., пояснения представителя ответчика Боярчук А.А., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным,
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Как видно из материалов дела, договор банковского вклада заключен 26 апреля 1994 года, то есть до введения в действие части второй ГК РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29, 38 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (п. 1.6).
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как видно из материалов дела, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Ануфриев В.А. был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка РФ на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что подтверждается карточкой лицевого счета.
При таком положении вывод суда о том, что банк вправе был снижать в одностороннем порядке процентные ставки по договору, основан на законе, материалах дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу..; Стедучевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Копия верна: