Maraki

Где вы нарыли такую идиотскую задачу?

 

Доводы о том, что учредители общества могут оценить недежные вклады сами их не устраивает.  

 

Конечно не устраивают, поскольку учредители оценить не могут, обязательно должна быть оценка независящим оценщиком, ст. 66.2 ГК РФ.

Оценка была, мы об этом в протоколе о создании указывали.

 

BloodForFun, так там была оценка. налорг как раз и не устраивает внесение по оценке, потомуш она больше номинала

 

Точно, туплю. В 46 налоговой, если все правильно подать, такая регистрация бы прошла. А если это регион, то там да, у налоговых бывают странные мнения на необычные регистрации.

 

Место действия  - Владивосток, ага)

BloodForFun, так там была оценка. налорг как раз и не устраивает внесение по оценке, потомуш она больше номинала

Да, все так.

Они твердят о противоречии данным в ЕГРЮЛ и все!

Нам налоговая в регистрации отказала

 

необходимо доказать, что другая сторона знала о ущербе, который причинит эта сделка

а в суде каждая сторона обязана что то доказать в том числе то или иное знаниие/не знание

не верю что вы не в курсе

при чем заметьте, в упомянутой мною норме речь идет не только о том что "знала" но и о том что "должна была знать"...

а это, если вы не сталкивались, весьма и весьма большая разница (даже новый суперсуд продолжает эту конструкцию применять)

кроме того, если вы не заметили, я ни на чем не настаиваю

просто упомянул норму в которой заложена конструкция котороя еще до внесения изменений в ГК срабатывала довольно часто а теперь будет срабатывать еще чаще позволяя валить сделки в принципе безотносительно того требовали они одобрения или нет и были ли одобрены или нет

 

ведь даже оспаривая сделку с заинтересованностью вам не достаточно доказать что при ее совершении одобрение было не надлежащим...в предмет доказывания входят куда более любопытные аспекты (посмотрите 5-45 ЗобОО)

 

Спасибо за мнение! эта норма очень интересная. Я не совсем понимаю как на практике будет происходить  это доказывание (о том, что знала или должна была знать)

 

в таком случае, одобрение не спасет, как мне представляется...

 

+ актуальная редакция 2-174 ГК которую хотя еще не научились применять так как это задумывалось ее авторами но для которой вопрос  одобрения вообще может не иметь значения

по ней, даже не смотря на 3-173.1 ГК искать в суде может даже тот кто проголосовал за (если докажет что на момент одобрения не знал о заведомой ущербности сделки)

 

Да, только по этой статье необходимо доказать, что другая сторона знала о ущербе, который причинит эта сделка.

 

 

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Но ведь в случае изменения участников пропадет квалифицирующий признак этой сделки,она перестанет быть "интересной" (заинтересованность была только по одному участнику).

 

нет

только пропадёт связь, порождавшая заинтересованность, и будет это уже после совершения сделки, так что "сделка с заинтересованностью" таковой и останется

ну и см. пост №5

 

дело в том, что как раз пропадает связь, порождавшая заинтересованность, и это произошло после совершения сделки. Факты: два участника 49% и 51%. Тот, у кого 51% заинтересован в совершении сделки. Других заинтересованных лиц нет. Участник с 51% продает свою долю другому лицу, не являющимся заинтересованным по данной сделке. Получается, что теперь оба участника 49% (старый) и 51% новый не заинтересованы.  

 

Если сделка будет одобрена, то оспорить ее по причине неодобрения он не сможет, ведь так? 

Не знаю.

Проблема в том, что на момент совершения ваш оспаривающий участник мог повлиять на решение, а сейчас, я так понимаю, не может... Как будет суд выходить из этой ситуации, сказать сложно. Но таки главным вопросом будут именно убытки, мне кажется.

 

Спасибо большое за мнение! А убытки есть((