stain

Суть в том, что в стена коридора одновременно является стеной помещения. Собственник помещения стену эту сломал, однако никаких препятствий для прохождения по коридору никому не ставит, коридор как был коридором так и остался. По нему можно проследовать дальше и попасть, например, в общий туалет.
Собственник помещения напротив подал иск по ст.304 ГК РФ с требованием восстановить стену, поскольку это стена коридора, а, следовательно, его право долевой собственности нарушено. Основное его обоснование - что его доля распространялась на коридор со стеной, а теперь стены нет, следовательно, его право собственности нарушено.
Мне эта стена не нужна, пишу о том, что собственник помещения напротив не написал какими именно противозаконными действиями нарушены его права, поскольку стена явлется и стеной помещения в т.ч., следовательно, нет нарушения права, нет оснований для удовлетворения иска.
Может быть было у кого то похожее дело?

В СОЮ истец подал иск о взыскании неустойки за период с 01,01,2008 по 31,01,08, потом от иска отказался, отказ принят, дело прекращено. Затем он подает иск точно такой же, но за предыдущий период с 01,12,07 по 31,12,07. Вот и возник у меня вопрос: основание и предмет те же, но разные периоды, можно настаивать на 220 ГПК РФ или туфта?