мари

Какие такие разные мнения? Наш суд тоже считает по 395, но ВС РФ то считает по ст.28 ЗоЗПП, говоря, что право выбора, какие требования заявить остается за истцом.  Какие изначально заявил, те и имеешь право требовать..

Некоторое время назад возмущалась позицией нашего суда о возможности определения страхового возмещения с учетом амортизационного износа авто ,в случае полой гибели. (п.5 ст. 10 О страховом деле)

ВС поставлена точка в моем деле. Суд акты отменены,  жалоба удовлетворена: страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме ,а также по пени - применяется закон о защите прав потребителей, т.е. применяется не ст 395ГК РФ, а 3% в день...

до последнего сомневалась в едином подходе  судов общей юрисдикции к правоприменительной практике. ))

кому интересно дело №44-кг14-11

Подали заявление о замене кадастровой стоимости на рыночную, в "кадастровую палату", соответственно. Дата кадастровой оценки 01.01.2013, применяется с 01.01.2014года, ЗУ сформированы  01.02.2013 и 01.06.2013. Отказали, мотивируя тем, что ЗУ был сформирован позднее даты кадастровой оценки. Удивилась. Думала, что Постановление ВАСа что то для них значит. Говорят - нам пофиг на него. Предложили (устно) предоставить новый отчет о рыночной стоимости на даты формирования ЗУ. 

Мы юристы корпоративные, денежки считаем, я конечно могу посудиться,  но, насколько я поняла складывающуюся практику, в этом случае (и на сегодняшний момент) налоги нам пересчитают с момента вступления решения суда в законную силу.  

Обжаловать как не нормативно - правовой акт, с соответствующим требованием внесения записи на момент кадастровой оценки я это решение Коммиссии не могу, то же складывающаяся практика запрещает. 

Вот хочу,  предоставить оценочный отчет с той датой, которую они хотят видеть, как думаете нет никаких "подводных камней"? Может кто проходил такой путь? Сама, на первый взгляд, не вижу ошибок. Принесем на дату формирования - внесут запись на дату формирования. Будет применяться рыночная стоимость, установленная таким образом, по налогам за 2014год? 

20.09.2013 г.

19.09.2013 г

А есть практика 2014года? Ибо эти решения районных принимались до выхода в свет Постановления №20, и мне кажется чтобы не портить историю судей оставляют в силе такие решения .У них же то же свои показатели - а судили вроде как им говорили их председатели... 

А вообще я не пойму вы за какую позицию? 

На мой взгляд утверждение судов  о свободе договора в отношениях потребитель - страхователь смешны. Кто это будет менять правила страхования для изменения условия о одного потреба. Кроме того, позиция законодателя и ВС,  том, же п. 36, как раз и прослеживается в том, что у потреба д.б. возможность выбора условия договора. Т.е. если КАСКО м.б. с условием выплаты страхового возмещения без учета износа - одна цена страховой премии, с учетом износа - другая цена. Таким образом и  в отношении амортизации при выплате страховой суммы д.б. предоставлена возможность выбора. Где она есть в указанных случаях?

Таким образом страховая взяла премию с оговоренным условием о выплате без учета износа, но при полной гибели - раз - и амортизация появляется! А что такое амотризация как не износ? На каком основании она применяется при выплате в условиях полной гибели. 

Это не говоря про текст самого закона где прямо говорится о том что д.б. выплачена ПОЛНАЯ страховая сумма, т.е. не просто страховая сумма , а полная, на мой взгляд такая формулировка написана именно, в целях регулирования  случаев наступления абандона, т.к.  происходит обмен - страховой право собственности на авто, страхователю - полная страховая сумма. Для законного применения авмортизации,  даже по логике п.36 Постановления и модной ныне "свободе договора", д.б. предоставлено право выбора потребу, что не было осуществлено. 

А какая разница, что угон, а не полная гибель. Норма-то одна. Или дело в том, что трактуем уже не НПА, а мысли ВС, который в 38-ом пункте про утрату застрахованного имущества ничего не сказал

Согласна, что одна, подумалось о том,  что право собственности не передали страховой. Ну и да про утрату ничего не сказано. Хотя  с этими постановлениями я не согласна, считаю, что полная страховая сумма д.б. выплачена. 

Это откуда такая информация у Вас? Не так давно бегло пробежался по "Гаранту". Видел уйму судактов на уровне субъектов, где износ судьи очень даже чтили. По Москве, Питеру, другим регионам.

по ссылке Консультаната  по п. 5ст.10 ФЗ о СД - нет ни одного отрицательного решения по округам - кроме Пермского. Перед заседанием перечитала/просмотрела их все, вт.ч. Питер и Москва. У Москвы было одноположительное - но там угон был...

Мне отказали конечно именно цитируя приведенную Вами формулировку. Не согласна я с ней,  и всообщем все остальные субъекты

 т.к. 

1. положение сторон не равное при заключении договора - потребитель и страховщик, возможности выбора предоставлено не было, кроме того если рассматривать предоставление возможности выбора отметку в поличе с учетом износа/без впылата - так в моем конкретно случае "без" условия были согласованы. 

2. в п.36 по моему глубочайшему убеждению регулируются отношения по страховой выплате, без учета отношений по полной гибели, т.к. про полную гибель и в Законе и в Постановлении отношения регулируюся отдельно п5ст10 и п.38. Причем Здесь п.36???? 

 Полная гибель = полная страховая сумма. Понятие страховой суммы ведь определено! Полная страховая есть та цена на которю стороны договорились, с которой премию получили, что вдруг при выплате амортизация случилась? Причем на новые авто по 2 % в месяц амортизируют в некоторых СК...  Это от страховой суммы -24% в конце года меньше получить безосновательно должны??? Причем заказывали и в материалах дела имеется оценка рыночной стоимости по состоянию на момент аварии - она равна страховой сумме!!!.

Поэтому уточните пож- та у вас дело было по полной гибели ТС? Я смотрела практику до Постановления №20 - там действительно - суды "чтили" амортизацию. Я и сомневалась еще подавать все таки иск или нет. Но после июня 2013 практика даже очень поменялаь и даже в некоторых судактах, суды, в ответ на доводы стороны, о вынесенных ранее решениях с учетом амортизации, говоили так то ж практика до выхода Постановления... 

По срокам у вас же до июня наверное дело было подано, раз кассация в конце года была???