TerraZinni

в ООО 3 учредителя-физлица: 25+25+50 процентов
тот, у которого 50%, не оплатил свою долю в установленном порядке и, кроме прочих последствий,
в силу статьи 16 Закона ООО не вправе участвовать и голосовать на собрании.
Однако, детальная процедура проведения собрания ни уставом ООО, ни внутренними документами не определена.

1. Законно ли в ходе регистрации участников перед собранием проверять оплату доли уставного капитала, то есть требовать предъявления подтверждающих документов? И на этом основании не допустить учредителя с 50-ю %?

2. Поскольку 50% доли не голосует в силу неоплаты, будет ли правомочным собрание с оставшимися 50% голосов?

Необходимо произвести оценку соразмерной платы за сервитут в Москве.

Простенькая ситуация, однако вот "заблудился в трех соснах"

После снятия с должности (прекращения полномочий) Гендиректора ООО, участниками проведена ревизия и аудит деятельности общества. По итогу установлено, что ЕИО "науправлял" на немалую сумму убытков и ущерба, в том числе: утрата имущества (оборудования), присвоение денег (наличной выручки без оформления по кассе и р/с) и прочая. Документально все факты более-менее подтверждены.

Вопрос, какова будет подведомственность иска к бывшему Гендиру о взыскании убытков/ущерба?
С одной стороны, ущерб причинен в период исполнения ответчиком обязанностей ЕИО, то есть спор вытекает из экономической и иной предпринимательской деятельности. Значит, арбитраж?
С другой стороны - на момент иска он уже не является ЕИО и не имеет отношения к Обществу. Получается, что СОЮ?

Обстоятельства дела:
1. осенью 2010 года в очень известной газете опубликована статья,

содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию

Генерального директора одной из московских компаний (ООО).
2. примерно через месяц с небольшим в составе участников компании

происходят изменения - принят новый (второй) участник; изменения

зарегистрированы в соовтетствии с законом.
3. в конце 2010 года собрание участников ООО принимает решение о

прекращении полномочий Генерального директора, в соответствии со

стст. 278 и 279 ТК РФ. До истечения срока трудового контракта

оставался 1 год.
4. в ответ на письменный запрос Генерального директора, участники ООО

письменно же ответили, что основным мотивом для прекращения

полномочий и трудового договора является указанная в п.1 публикация.

В настоящее время ведется подготовка иска к редакции газеты о защите

чести, достоинства и деловой репутации уволенного Генерального

директора. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает защиту

нарушенного права в том числе путем взыскания убытков по правилам

статьи 15 ГК РФ.

внимание, вопрос:

поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между

газетной публикацией и досрочным прекращением трудового контракта,

возможно ли взыскание заработной платы Генерального директора за 1

"недоработанный" год, по правилам части 2 статьи 15 ГК РФ

"...неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода)"?

Ситуация простенькая.
Есть просроченный к выплате займ: займодавец – физик (не предприниматель), заемщик - юрлицо (коммерческая организация). Возврат займа обеспечен залогом оборудования (движимое имущество). Условия договора займа предусматривают внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но не определяют способ его реализации.
Пункт 2 статьи 28.1 закона «О залоге» устанавливает для залогодержателя право реализовать имущество на торгах по правилам стст.447 и 448 ГК РФ, или через комиссионера по договору комиссии.
Так и не смог разобраться, в каких случаях или при каких обстоятельствах или условиях залогодержатель продает на торгах, а в каких – по договору комиссии.
Выходит, что способ реализации определяется исключительно усмотрением залогодержателя? Может кто подскажет какую-нить практику на этот счет?
Буду признателен.