Miego

(машина с номерами другого региона)

Речь шла о другом регионе, насколько я понял.

По 12.15.4 всегда лучше защищаться дома. ИДПС почти всегда нет, в материалах косяки, если встречка, то водителя обогнанного ТС можно привезти.

Между нами: право на защиту как нарушено? У меня фантазии не хватает...

1. Рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
2. Следствие - невозможность явиться и осуществить право на защиту.

Само собой напрямую следует 1), а 2) для усиления, на которое судьи лучше ведутся.

Но, ведь обязательство по займу было общим. Соответственно, полученные по займу деньги были общими. За счет общих средств произошло улучшение. А муж, исполнивший общее обязательство за счет личных средств вправе требовать компенсации...

Вот он и требует -

При разделе имущества требует отступить от равенства долей, мол он вложил за счет своих личных денег больше, чем стоит недвижка.

Вообще, делиться должно так. Есть совместное имущество стоимостью 100 рублей. Есть общий долг 50 рублей. Деньги потрачены на общие нужды. Долг возвращен мужем после расторжения брака. Имущество после улучшений стало стоить 120 рублей. Соответственно, муж вправе претендовать на долю стоимостью 95 рублей (120 : 2 + 50 : 2), а жена - 35 рублей. Соответственно, у мужа будет 19/24, если я нигде в числах не намудрил

Не суть конечно, но хочется разобраться с математикой.
1. Есть имущество на момент расторжения брака, стоимостью 120 руб., которое подлежит разделу. По 60 руб. каждому.
2. Есть общий долг 50 руб. - по 25 руб. с каждого.
3. Муж гасит долг полностью за счет личных средств, т.е. жена теперь должна ему 25 руб.

Итого, у мужа остается 60+25=85 руб., у жены 60-25=35 руб.

Неоднозначно. 

По административке, к сожалению, вообще все неоднозначно. Но косяк есть косяк.

Больше смахивает на право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Безусловно. Но на нарушенное право на защиту судьи ведутся лучше.

ИДПС, скорее всего, причесали как положено. В любом случае, материалов дела не выложено.
А вот то, что было заявлено ходатайство по месту жительства, а отказано в ходатайстве по месту учета - реальный косяк судьи, влекущий отмену постановления.
Основная мотивировка отказа - попытка уйти от ответственности по истечению срока давности привлечения. Можно согласиться, если бы просил по месту учета (срок не прерывается), но просил-то по месту жительства. Тут другое - срок прервался бы с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов уполномоченному судье по месту жительства.
Вывод - незаконный отказ, повлекший нарушение права на защиту.