Morana

Доброго времени суток. Я столкнулась с весьма странной трактовкой суда уважительности пропущенных сроков.
Жилец дома решил оспорить решение общего собрания собственников такого дома. Решение от 31.08.2010, есть несколько десятков жильцов, которые подтвердили тот факт, что об этом решении истица узнала в тот же день. Иск она подала аж в июле 2011 года, т.е. предусмотренный ЖК РФ шестимесячный срок на обжалования решения безнадёжно пропущен. Истица не была больна, имела все возможности обжаловать.
Она подала 3 иска по этому поводу в суд, но все они были оставлены без движения, истице было предложено исправить недостатки иска, после чего тот был бы принят к производству.
Недостатки не были исправлены ни по одному из трёх исков, в связи с чем те вернулись к истице и считаются неподанными. У истицы был законный представитель, так что говорить о правовой неграмотности нельзя. У неё было море возможностей нанять/сменить юриста, исправить ошибки в исках и т.п.
Суд же пишет в своё решении, цитирую: "Учитывая, что истица в собрании участия не принимала, о проведении собрания не уведомлялась, суд приходит к выводу о возможности восстановить процессуальный срок на обжалования решения собрания, принимая во внимание доводы представителя истицы о предпринимаемых ею попытках обжаловать решение общего собрания в октябре 2010 года, ноябре 2010 года и марте 2011 года, что подтверждается исковыми заявлениями, зарегистрированными ..., определениями ... об оставлении искового заявления без движения, ... и определения о возврате искового заявления."

Что за бред? Как могут НЕПОДАННЫЕ заявления вообще учитываться? У истицы было 3 возможности исправить свои иски и судиться в срок. Ей ничто не мешало.

Вот что я думаю по этому поводу. Указанные исковые заявления были оставлены судом без движения, заявителю было предложено в указанный судом срок устранить недостатки исковых заявлений. Ст. 136 ГПК РФ говорит о том, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В нашем же случае, недостатки не были устранены, заявления были возвращены заявителю, а заявления считаются неподанными.
Ст. 110 ГПК предусматривает приостановление процессуальных сроков одновременно с приостановлением производства по делу. В нашем случае производство по делу не было начато, заявления считаются неподанными, а потому говорить о приостановлении процессуальных сроков (позиция представителя истицы) нельзя.

Что вы скажете? Не попадалась ли кому соответствующая судебная практика?