Morrigan

Коллеги, в Москве и Московской области уже третья судья мне заявляет, что те ходатайства, которые я подаю в канцелярию, никакого значения не имеют, и что все ходатайства должны заявляться только на рассмотрении дела. Я всегда ходатайства в канцелярию до рассмотрения дела подаю, а потом их на рассмотрении тоже заявляю. Канцелярия мне нужна для того, чтобы судьи после процесса мои ходатайства в мусор не выкидывали. Когда я прошу судью сослаться на норму права, она молчит. Вот я и не пойму, это что у них новая «шутка» такая. Может кто-нибудь в курсе?
Мое мнение таково, в соответствии со ст.24.4 ходатайства заявляются при производстве по делу об административном правонарушении. Между судебными рассмотрениями у нас производство не приостанавливается и не прекращается, так что ход-во я заявлять имею права в течение всего производства.


Добавлено в [mergetime]1222514920[/mergetime]
Ох простите, комп глюкнуло

Коллеги, в Москве и Московской области уже третья судья мне заявляет, что те ходатайства, которые я подаю в канцелярию, никакого значения не имеют, и что все ходатайства должны заявляться только на рассмотрении дела. Я всегда ходатайства в канцелярию до рассмотрения дела подаю, а потом их на рассмотрении тоже заявляю. Канцелярия мне нужна для того, чтобы судьи после процесса мои ходатайства в мусор не выкидывали. Когда я прошу судью сослаться на норму права, она молчит. Вот я и не пойму, это что у них новая «шутка» такая. Может кто-нибудь в курсе?
Мое мнение таково, в соответствии со ст.24.4 ходатайства заявляются при производстве по делу об административном правонарушении. Между судебными рассмотрениями у нас производство не приостанавливается и не прекращается, так что ход-во я заявлять имею права в течение всего производства.

Здравствуйте, господа! Недавно столкнулась со следущей проблемой и уже дня 3 ломаю голову!
Лицо признали виновным в ДТП, я обжаловала постановление в ГИБДД, но там все было глухо. Тогда я подала жалобу на решение по жалобе на постановление в суд. Особо даже не переживала, так как постановление было вынесено за пределами сроков. Но тут судья мне выдал кору! Вынес "определение об исправлении жалобы и решении вопроса о подаче ходатайства о восстановлении срока обжалования". Дело в том, что решение по моей 1й жалобе из ГИБДД пришло по почте обычным письмом, без всяких уведомлений (еще бы открытку прислали ). На письме штамп почты указано 15.01., но мы получили письмо только 20.01. Хотя все равно успели подать жалобу 25.01. непосредственно в экспедицию суда. Т.е. сроки не нарушили даже если считать срок от даты на письме. На этом злосчастном письме дата хоть и не очень хорошо, но читаема, а при ксерокопировании конверта ничего не видно. Судья посмотрев все это, в определении указал, что т.к. невозможно из жалобы определить когда она была получена, то и невозможно понять были ли соблюдены сроки обжалования. а раз невозможно определить, то исправляйте (видимо подумал судья) или ходатайство пишите.
И теперь я думаю, обжаловать ли его определение в обл.суд, так как КоАП вообще не предусматривает подобных определений, и насколько я понимаю, вопрос о сроках должен решаться на подготовке. Или все же пойти у судьи на поводу и подправив жалобу, с нормальной распечаткой конверта подать все заново. Но как это сделать??? Ведь КоАП этого тоже не предусматривает и что в жалобе писать "прошу считать жалобу поданой в срок"? Мне этот вариант кажется опасным, я все это подам, а судья опять какую-нить кору вынесет и что тогда? опять в обл.суд... боюсь что там укажут на пропуск сроков обжалования еще и первого определения! Помогите разобраться господа!

Здравствуйте! В адмнистративке не сильна. Прошу вашей помощи.

26.08.2007 произошло ДТП. Водитель А. ехал с превышением скорости не вписался в поворот и врезался в водителя Б.. Водитель А. получил вред средней тяжести. Было возбуждено админ. производство в отношении А. по факту совершения им деяния предусмотренного ст.12.24 (нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью), факт превышения скорости водителем А. зафиксирован в протоколе осмотра места совершения правонарушения, в рапорте гаишника, но водителя А. к ответственности за это не привлекают. Впоследствии в отношении водителя А. выноситься Постановление и его освобождают от ответственности за совершение правонарушения 12.24 за отсутствием состава с формулировкой «так как он причинил вред сам себе» (с этим вроде бы все ясно).
В отношении водителя Б. возбуждают административное производство вообще по идиотской статье – ч.1 ст.12.13 (выезд на затор), в материалах дела нет ни слова о заторе. И привлекают Б. к ответственности 29.11.2007.
Водитель Б. обжалует свое постановление о привлечение его к ответственности, просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием события админ. правонарушения.
Начальник ГИБДД, даже не пригласив Б. на рассмотрение, выносит новое постановление – отменяет старое постановление и направляет дело на новое рассмотрение. Только после чего составляется протокол об административном правонарушении и теперь водителя Б. обвиняют в правонарушение 12.24 (что влечет более строгое наказание, но при этом ни про какие жалобы от А. водитель Б. не слышал и не знает), и теперь водиетля Б. обвиняют в том что он не уступил дорогу А., который ехал по главной (откуда взяли это тоже не ясно).

Возникло несколько вопросов:

1. Должны ли были водителя А. привлечь за превышение скорости? (На мой взгляд, должны – состав адм. Правонарушения на лицо)
2. Как быть со сроками? Мне не очень ясна формулировка с.4,5 КоАП где срок давности привлечения к ответственности год – о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью). Я так понимаю, что в нашем случае срок 1 год по правонарушению 12.24, а по ст.12.13 водителя Б. должны были привлечь в течение двух месяцев, то есть постановление по ст.12.13 КоАП было вынесено за пределами сроков. Гаишники считаю так – кому то веред средней тяжести причинен при ДТП, всех участников ДТП привлекать можем в течении года.
3. Правильно ли я понимаю, что гаишник не имел права направлять дело на новое рассмотрение без жалобы А., если это влекло более строгое наказание?

Поправьте, пожалуйста, если я не права.

Заранее спасибо!

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться! Ситуация такова:
Собственница автомобиля заключила Договоры ОСАГО и КАСКО в одной СК, в перечне лиц, допущенных к управлению ТС, в обоих полисах была указана одна. Впоследствии она решила внести в оба полиса своего знакомого – профессионального водителя со стажем вождения 40 лет. Приехала она в СК попросила внести знакомого в полисы. Сотрудник СК внес знакомого в полис ОСАГО, а про КАСКО сказал, что вписывать в полис никого не надо, так как за этого водителя не нужно доплачивать премию, мол, да там и графа только для одного водителя ( и действительно в данную графу боль чем одно лицо не впишешь – полис крошечного размера). Запудрил сотрудник СК страховательнице мозги в конец, и ушла она из СК довольная и счастливая без записи в полисе КАСКО. Через пару месяцев попадают они в ДТП, за рулем водила. И в традициях жанра, СК не признает данное ДТП страховым случаем и отказывает в страховой выплате по КАСКО на том основании, что в момент ДТП за рулем находилось лицо неуказанное в полисе КАСКО. Сослалась СК в отказе на ст.944 ГК РФ, но когда поняли, что им сроду не доказать, что страховательница не предоставила на момент заключения договора КАСКО сведений которые СК у нее просила, стали говорить о нарушении ст.959 ГК.
Наша позиция такова: Ст.959 ГК ничего не говориться о праве СК отказать в страховой выплате, в случае ее нарушения. В правилах СК четко написано Страховой случай: ДТП, ни в основаниях для непризнания события страховым случаем, ни в основаниях отказа в страховой выплате нет ни слова про лицо, не указанное в полисе.
Отсюда вывод: ДТП было, ДТП – страховой случай, страховой случай – плати страховую выплату!
Более того, я считаю, что СК была уведомлена об изменении обстоятельств в соответствии со ст.959 ГК. Так как вся информация о новом водителе, все его данные и то, что он имеет право управлять авто были у СК в письменном виде, и по сути сообщались ей при внесении изменений в полис ОСАГО. А то, что сотрудник у них напортачил – это их проблемы!
Но СК сдаваться отказывается и ссылается на пункт Правил, в котором указано: Застрахованным по риску "Автокаско" является лицо, указанное в договоре страхования, владеющее ТС на праве собственности, либо на ином законном основании.
Честно говоря, не очень понимаю, что СК пыталась этим пунктом сказать…
Хотелось бы почитать ваши мнения, по данной ситуации!