Ter-mi-na-tor

Приветствую,

Господа, занимаюсь в настоящий момент выкупом земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Сейчас з/у на праве аренды у КУГИ, договор заключен после вступления в силу ЗК РФ. ОБъекты недвижимости на з/у в нашей собственности, отчуждены в свое время из гос собственности (приватизированы).
Вопрос о возникшей коллизии:
Классическое условие - Постановления Пленума ВАС № 11 Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Вместе с тем ФЗ "О введении в действие ЗК" 2.2. Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как соотносится одно с другим?

И еще наиболее интересный вопрос - цена выкупа для городов с населением свыше 3 млн до 1 января 2010 установлена не более 20 % кадастровой стоимости. А влияет ли на цену выкупа срок заключения договора аренды выкупаемого з/у - до или после вступления в силу ЗК РФ?

Заранее благодарен.

Приветствую,
Господа выскажите свое мнение по толкованию ст. 965 ГК РФ и практике ее применения если кто сталкивался.

Ситуация - причинен ущерб автомобилю, упавшему в придорожную канаву при проседании грунта дороги. ГИБДД квалифицирует это как ДТП и выдает соответствующие документы. Страховая отказывает на том основании, что в документах ГИБДД и извещении о страховом случае не указано лицо, ответственное за убытки и что это согласно п. 3 и п. 4 ст. 965 ГК РФ является безусловным основанием к отказу от выплаты страхового возмещения, так как неуказание виновного лица лишает страховую права на суброгацию.

Мое мнение таково, что в данном случае отказ страховой неправомерен, так как в представленных документах ГИБДД везде зафиксирован факт того, что произошло оседание грунта, следовательно, страховая получив эти документы вправе обратиться к лицу, ответственному за проведение дорожных работ - как правило это администрации районов. Таким образом, право страховой на взыскание не ограничено, вследствие того, что установить ответственное за убытки лицо возможно.

Если кто-то сталкивался с подобной судебной практикой - благодарность моя не будет знать предела.

Уважаемые коллеги, прошу помочь в следующем вопросе. Земельный участок образовывается в результате разделения, межевание прошло, однако КЗР отказывается проводить кадастровый учет земельного участка до тех пор пока на нем расположена самовольная постройка. И соответственно говорит - либо сносите, либо оформляйте и до тех пор никаких вам учетов. Вопрос насколько это правомерно со стороны КЗР? Как мне кажется - неправомерно, ибо ни в одном НПА ничего подобного в качестве основания отказа я не нашел.