sanych

Идет спор в суде с коллегой - ст. 1149ГК РФ есть завещание(не родственнику). За обязательной долей обратился нетрудоспособный брат умершего.(на иждивении не был). Вторая очередь, т.к. первой нет. Пытаюсь доказать, что норма императивная и лица второй очереди наследниками по этой статье не являются. Правильно ли это?

Стёр сообщение

Я думаю, ТС имел в виду получить долевую собственность на общее имущество здания, а не на само здание

Косноязычный я видимо. Да, имел ввиду именно на общее имущество здания. Из общего имущества фундамент, крыша, коммуникации - вода, отопление, электроснабжение.

Снова вводная,- появился С. принес свидетельство от 26.11.2001г. о регистрации на него здания- гаража 482,2 кв.м.

Здание продано по частям на два помещения.

Исходя из этого -"Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре."

Юридически здания нет, поэтому и ЕГРН дает - запрошенное здание без правообладателя.. Следовательно и продажа земельного участка под ним одному из собственников помещения ничтожна. Так ведь.

То есть Вы хотите начать свой иск с признания, что право собственности А зарегистрировано на основании ничтожной сделки? Гениально,  считаю!

Нет, хотел начать ничтожить куплю-продажу з/участка, но мысль о признании за А. долевой собственности на здание и земельный участок остается, т.к. установление совместной собственности на указанные объекты необходимо.

sanych, не вдаваясь в то, насколько это вообще применимо к зданию их двух помещений, да ещё когда разные собственники появились уже значительно позже создания здания и про волеизъявление сторон.

Я же правильно понимаю, что А нёс расходы по содержанию общего имущества с момента "возникновения" общей долевой собственности на места общего пользования, платил земельный налог за свою долю в земельном участке, получал согласие второго собственника на действия с общим имуществом, включая, например, размещение вывески? Или все расходы нёс второй собственник (сначала бывший собственник здания, а потом Б), налог на землю  платил он же, А размещал вывески и производил другие действия с общим имуществом, никого не спрашивая, и  вопрос об "общем имуществе" возник только тогда, когда потребовали плату за землю?

И если не А не нёс расходов по содержанию "общего имущества", он готов к тому, что ему выкатят счёт за последние три года, плюс, возможно, возникнет недоимка по налогу?

И второй вопрос. А вот все "места общего пользования" - подвалы, лестницы и проч., - они сейчас в какой части - в помещениях А или в помещениях Б?

.По содержанию общего имущества слабовато, но есть вывеска и уборка территории.

По второму вопросу - подвалов, лестниц, чердаков совместных нет. Думать о блоке как-то не понятно-земля то чужая.

Ситуация с земельным участком мне вообще не понятна. Этот участок 760 кв.м., судя по кадастровой карте, входит в состав участка 64:5:131002:79 площадью 9 870 кв. м. При этом Росреестр пишет, что большой участок в единоличной собственности

79-й участок 11.07.2017г. разбит на два - 64:05:1131002:292 и 64:05:131002:291. Здание на 91-ом участке.

Выделенный текст откуда взят? Т.к. это 1996 год, то правообладатель, возможно, есть, просто в реестр себя не записал. Т.е. этот Ваш С, может, по-прежнему считает себя собственником здания, хотя и продал два помещения в нём. Сейчас закон так говорит

Тоже не понятно. Обычно с Актом о приемке законченного строительством объекта чел идет регистрировать собственность. Скорей всего никто не пошел оформлять, а в те годы регистрировать помещения в здании видимо можно было легко.