Litroed

 

До сих пор?

Нндаа...

 

У меня один крупный налоговый спор появился осенью, поэтому отвлекся немного

 

но "нда..." всё равно))

А у меня все собеседования в голове вопрос - откуда вы столько налички то берете и кому потом с этим креативом разгребаться?)

"людям в черном"

примерно таким:

 

Vladislavnnv, если не секрет, на какую сумму компенсации претендуете? 

 

Добрый день, не секрет: 65 - 70 на руки)

 

но почему???

те же 65 я сейчас буду выбивать для выпускника прошлого года, которого год назад на работу взял

Другая история про поиск работы интересней общественности! Таких историй тут еще не было)))

 

тоже почти что на поднятую ранее ТС тему на закон.ру: https://zakon.ru/blo...u_deneg_ot_drug

Тему на Законе потерли уже

 

https://zakon.ru/blog/2017/04/12/zaplachu_tebe_esli_mne_zaplatyat__ob_oplate_tovarov_i_rabot_privyazannyh_k_polucheniyu_deneg_ot_drug

всё есть

и найти можно будет в блоге Романа Бевзенко

 

Хотите его у казахов прикупить, пан?

а потом расправиться со всеми модераторами) Похоже это единственный возможный путь внести изменения в их состав)

 

надо объявить сбор денег на выкуп ЮК

а возможность разобраться с отдельными модераторами должна продаваться за повышенный взнос

Работает ли при просмотре текста функция принтскрин?

экран монитора всегда можно сфоткать ))

Да, ещё по поводу книги (хоть полностью я её ещё не дочитал).

Полагаю труд Людмилы исключительным по своему содержанию. Масса полезной информации по методологии работы юриста, изложенной простым языком.

Книга при этом "надотраслевая": актуальна для разных областей, где работают юристы.

Согласен с уже озвученным в теме мнением, что больше книгу оценят уже состоявшиеся специалисты, которым книга скорее может помочь в систематизации уже наработанных приёмов.

Но именно студентам и начинающим книгу следовало бы читать в первую очередь: в книге есть то, чему мало учат в ВУЗах (или вообще не учат), и что необходимо знать и уметь для более качественной работы.

Может сложится представление, что студент прочитает книгу и скорее забудет про неё. Особенно, если он ещё не работал по специальности. Мол, как вложить в голову человеку не конкретные статьи законов, а правила работы с информацией, документами (причём правил много-много, и они сами по себе требуют творческого подхода при их применении)?... Но тут уж как с преподаванием гражданского права: надо учить студентов и им самим учиться не тупо знать наизусть номера статей, а толковать их, уметь понимать суть норм.

Так и с книгой: она позволяет понять при помощи каких приёмов можно добиться результата.

Это, конечно, не всем по силам. У меня вот на собеседованиях студенты иногда тупили на вопрос "какие недействительные сделки бывают?". А с другой стороны, магистрант, которого я взял полгода назад, решая непростую задачу по толкованию, сам соображает поднять историю законопроектов по толкуемому закону за 10 лет (в т.ч. отклонённых) и находит массу полезной информации.

Но это нормально. И книга именно для читателей второго типа ))))

P.S. А с разным межбуквенным интервалом обидно вышло. Но, видимо, и тут опыт - сын ошибок трудных. Надо будет учитывать в будущем. 

 

Более того: не исключаю и судебного преследования скачивающих, если спец по интеллектуалке сочтёт это целесообразным.

Не сочтет, поскольку это недоказуемо.

 

всё бывает в первый раз ))

офигеть

очень ценная по своему содержанию книга (и в России пока подобного не писали) предлагается всего за 300 рублей - и тут кого-то жаба душит

https://hh.ru/vacancy/19898396?query=%D0%AE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%2C%20%D0%AE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82

 

Электоральный юрист, однако....Век живи...

кстати, безотносительно именно этой вакансии, работа в таком направлении может быть довольно деликатной и хорошо оплачиваемой

"Также в материалы дела Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, а именно:..."

а подразумевалось ли судом что-то типа такого: Также в материалы дела Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению Ответчика, о выполнении работ по договору, а именно: ? ))))

И зачем то пишет в решении вышеозначенную фразу про документы

если в решении нет больше ни намёка на выполнение работ, то считал бы такую фразу просто чрезмерным усердием суда при описании того, что делали стороны в процессе

и преюдиции нет

а взыскивающий аванс давал (в т.ч. письменно) свою оценку предоставленным ответчиком документам?

с ХХ: https://hh.ru/vacancy/19707437

вот что значит честность

как есть - так и написали

 

 

Таким образом мы опять приходим к вопросу, является ли р& #092;с, открытый "левым ЕИО" но на "имя" кредитора "левым"

скорее просто к вопросу судьбы сделок, совершённых "левым" ЕИО, 

 

помнится в более ранних темах с подобным вопросом к единому мнению народ не приходил )))

 

Можно наверное резюмировать, что в рамках закона со 100% уверенностью невозможно  установить легальность ЕИО (именно документально), ведь единственный документ, подтверждающий его полномочия - протокол об избрании может быть подделан, и проверить это контрагент не в силах. А с учетом ст.51 ГК и ПП ВАС добросовестность значения не имеет.

Мда..(

 

Прямо отрицать ваши риски, конечно, нельзя.

Но в уныние я бы не впадал.

В этой теме Святослав писал, в целом, разумные вещи про разрешение коллизии "собственник-оборот", упоминал про виндикацию... но попробую пооппонировать.

Я изначально оценивал ст. 51 (когда она появилась в нынешней редакции) чуть иначе. Мне она виделась более "мягкой" по сравнению с той же ст. 302.

Ст. 51 мне больше кажется нормой-принципом. Да, есть презумпция достоверности сведений в ЕГРЮЛ и добросовестный контрагент может защищаться этой презумпцией. Если же контрагент недобросовестный или же ЕГРЮЛ изменён неправомерно/помимо воли юр. лица, то.... а вот ничего прямо про это "то" в ст. 51 не написано (ну кроме невозможности ссылки контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ). Потому что это "то" касается очень широкого круга правоотношений, в которые может вступать организация (в отличие от ст. 302, посвященной только виндикации, где рецепт чётко изложен: выбыло имущество помимо воли собственника - путь к истребованию открыт). 

И универсальный ответ на вопрос тут вряд ли возможен. Надо оценивать конкретные правоотношения, их правовое регулирование.

А ваша ситуация связана с денежным обращением, расчётами.

А что нам говорит ст. 302 о виндикации денег? А вот нельзя их виндицировать (у добросовестного приобретателя). Нефиг средство платежа истребовать, даже если его у тебя похитили. Стабильность оборота и всё такое.

И почему бы не вспомнить про этот нюанс применительно к ст. 51 в целом, и к вашему казусу в частности?

Невозможен разворот всех платежных операций (с добросовестными контрагентами) организации за период, когда в ней был "левый" ЕИО, т.к. это бы не учитывало природу денег и чрезмерно нарушало бы баланс в том самом вопросе "собственник-оборот" в пользу первого.

Вот такая т.з.   немного сумбурно, но пока более чётко мысли не оформились.

P.S. Правда, абз. 3 п. 122 ПП ВС №25 придётся теперь учитывать. По нему ведь теперь все сделки, совершённые "левым" ЕИО, порождают правовые последствия лично для него. Но тут ещё возможна дискуссия, что же будет считаться "сделкой", каждая ли приходная или расходная операция по р/с.

Перед началом работы, кандидат проходит оплачиваемое 6-ти дневное обучение, по результатам которого сдает аттестацию на знание внутренних Регламентов, инструкций, положений и т.п. и получает оплату.

Если кандидат не сдает аттестацию, то ему отказывается в приеме на работу и обучение не оплачивается.

вот как в кризис надо зарабатывать!