Litroed

Ищется человек, готовый за вознаграждение периодически знакомиться с материалами дел (АСы в Симферополе и Севастополе), при необходимости - участвовать в судебных заседаниях по отдельным процессуальным вопросам, для поддержки уже заранее подготовленной позиции.

Если есть опыт в банкротной тематике - очень хорошо.

А то из Москвы часто летать притомляет...

Заценил тут пару решений АСов по интересовавшим меня делам и взгрустнулось мне от того, как фигово эти решения написаны. Традиционно не указано, почему те или иные доводы сторон отклонены, не говорится об оценке тех или иных доказательств, умозаключения о необходимости применения тех или иных норм опущены...

Сам не являлся участником соответствующих процессов, но уверен, что стороны в иске и отзыве куда богаче излагали свои позиции.

И главное - штампы, штампы... которые можно увидеть ещё в очень многих судебных актах.

Так-то понятно, что при текущей нагрузке в том же АС Москвы приём "копи-пэйст" должен процветать.

Но читать ЭТО, пытаясь понять причины принятия судом того или иного решения по существу дела - то ещё удовольствие.

Поучение "пиши иск так, чтобы судья при составлении решения только поменял в нём шапку да реквизиты" в разных вариациях понятно, и, на первый взгляд, с ним не поспоришь.

Но, читая судебную практику, часто ловлю себя на том, что брать из текстов решений почти нечего. Ни по форме, ни по содержанию.

Да, если было какое-то прецедентное дело по твоей теме, то дашь на него ссылку, повторишь позицию вышестоящей инстанции.

Да, пишем официальным, деловым стилем, без всякий эмоций и соплей.

Да, структурируем документ: тут сначала факты, тут оценка доказательств, тут НПА, выводы.

Но вроде эти вещи и так понятны. И я их для себя отношу к методике написания самых разных документов, не только адресуемых суду.

А чего ещё можно взять-то из решений, учитывая зачастую их невысокое качество?

Зачем следовать примерам, про которые иногда можно услышать что-то типа "хз че там эта тройка судей курила"?

Короче, предлагаю пофлудить на озвученную тему

P.S. Очень интересно услышать мнение пана Galovа

P.P.S. Если что, то я про АСы больше писал. С СОЮ отношений имел гораздо меньше. Но, кстати, где если и сталкивался с СОЮ, то там судьи гораздо более творчески подходили к написанию решений. Хоть мысль была видна, какая-то цепочка рассуждений просматривалась.

Если что, тему считаем предварительной объявой (если по своим каналам человека не найду), а так создаю её здесь, т.к. в этом разделе больше всего зарплатами меряются и нищебродов третируют.

Короче, хочу себе помощника взять (или лучше помощницу, чтобы глаз радовала). Видимо, вчерашнего выпускника, т.к. человек с серьёзным опытом не нужен, а среди 1-2 годичников непросто толкового выбрать, и проще с нуля новичка всему обучить.

Место действия: Москва. Финансовый сектор (акции-шмакции, брокеры-доверительные управляющие, есть недвижка, ещё судебные процессы в наше неспокойное вечнокризисное время).

Звезда с тремя иностранными, грезящая ильфами, мне не нужна. Но светлая голова на плечах и способность к аналике потребны. И по личным качествам "не м...к" должен быть.

Пока бюджет под вакансию пока 35-45 тыров (это уже после удержания НДФЛ).

Собственно, любопытно стало: а сколько в иных местах новичкам платят? Совсем на хлебе, воде и деньгах на проездной держат, али шиковать даже с премиями позволяют?

Пусть сначала в Общих повисит.

Намедни услышал как некие хитрые ребята (некоторые аж с юридическим образованием) предлагают скромным предпринимателям услугу: официальную ликвидацию компании, на которой висят долги (не налоги и взносы во внебюджетные фонды).

100% гарантию не дают и все карты якобы раскрывают сразу будущим клиентам: тема прокатит, если кредиторы не заявят свои требования в предусмотренный для этого 2-х месячный срок.

В общем-то сама концепция понятна и ранее работала на практике с разной степенью успешности: в том же К+ можно найти примеры когда запись в ЕГРЮЛ о ликвидации оспаривалась вдруг проснувшимся кредитором из-за того, что в налоговую сдавался недостоверный ликвидационный баланс (долги-то были на самом деле).

А нюанс теперь кроется в изменениях, внесённых Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В ГК более нет такого положения:

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов
5. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Ну и логика дальше работает следующая (на основании вышеуказаной поправки в ГК) у авторов "схемы": если кредитор не заявил свои требования в установленный срок, то и удовлетворять их и не надо, и если кредитор придёт с требованием после установленного срока, то его можно правомерно послать куда подальше.

Но в моём понимании, если в ГК не упоминается судьба заявленных с нарушением срока требований кредиторов (и не заявленных вообще), то это не значит, что соответствующие долги компании погашению не подлежат. Это шло бы вопреки смыслу ликвидации. И после истечения срока для заявления требований компания всё равно должна исполнить обязательства, о которых она знает или должна знать.

Так что авторы "схемы" просто умалчивают о рисках оспаривания ликвидации (если сдадут в налоговую нулевой ликвидационный баланс), а заодно и о рисках членов ликвидационной комиссии ("забывших" о долгах) получить иск на основании п.2 ст. 64.1 ГК.

Так что большого замысла в исключении из ГК п. 5 ст. 64 я не вижу.

Или же он был?

P.S. Для лучшего осмысления можно такую ситуацию смоделировать - с требованием, о котором ликвидируемая компания не могла знать до его предъявления:

Компания кому-то оказала услуги/выполнила работы. И результат заказчику отдала с просрочкой, уплатив на просрочку какие-то штрафы.

И у заказчика потом из-за этой просрочки возникли убытки в виде упущенной выгоды (штрафом не покрываются).

И всё это было до начала ликвидации компании.

И заказчик (кредитор) заявляет своё требование о возмещении убытков уже после истечения срока для предъявления кредиторами требований.

Если ликвидационная комиссия развернёт такого кредитора со ссылкой на "истёк срок для предъявления требований" - будет ли это правомерно? (встанет ли суд на сторону ликвидационной комиссии?)

Был договор купли-продажи ценных бумаг, а именно - акций.

Продавец передал акции покупателю, но потом так случилось, что стороны договор расторгли, и покупатель должен вернуть акции обратно продавцу.

Продавец хочет уступить своё право на получение акций третьему лицу (обязательство ведь есть по возврату акций, значит и соответствующее требование уступить можно).

Вопрос - эта уступка будет облагаться НДС?

В ст. 155 НК говорится о денежных требованиях и имущественных правах иного рода, так что надо думать, а не просто буковки читать и в слова складывать.

Знаю про разъяснения и практику о том, что если уступается денежное требование, вытекающее из операции, необлагаемой НДС, то такая уступка тоже облагается НДС.

Вывод, в общем-то, логичный. И должен, на мой взгляд, применяться и к передаче описанного права на получение акций (ведь реализация самих акций осуществляется без НДС).

Буду признателен любым мыслям на эту тему, а также историям из практики и фантазий налоговых в ключе "а нам пох на смысл НК и схожие, но всё же не такие разъяснения, поэтому давайте по ст. 153 НК считать налоговую базу как стоимость уступаемого требования".