ЮрВлад

Добрый день!

Подкинули мне тут договор на проверку... Возник интересный вопрос...

Договор совместной деятельности, все стандартно: стороны объединили вклады для достижения цели - строительства газопровода.
При этом вклад Стороны-1 : право аренды на ЗУ, проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации, получение тех.условий, получение ордеров на проведение работ, непосредственно само строительство объекта и финансирование всего этого безобразия в размере 50%.
Вкладом Стороны-2 будет финансирование этих же работ в оставшейся части - 50%.
По окончании строительства есть мысль у руководства весь газопровод оставить за Стороной-1 (100% права собственности), а Сторона-2 получает право врезки в построенный газопровод с целью продолжения строительства газопровода, необходимого ей для газификации жилого комплекса (из-за чего, собственно, Сторона-2 и решила стать "товарищем" - ей намного выгоднее врезаться в УЖЕ построенный газопровод, чем делать все с самого начала самостоятельно).

Согласно ст.1048 ГК РФ Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Есть некие сомнения в соответствии подобного условия в договоре (о 100% доли за одной из Сторон) действующему законодательству. ПОлучается, вложились каждый по 50%, а на выходе - один получает 100% объекта, а другой - некое право, которое, безусловно, также ценно, но тем не менее...

прошу прощения за такой вопрос, но просто "заклинило": возможно ли принятие решения о ликвидации ООО путем заочного голосования? в ООО 2 участника, один постоянно где-то за границей. Писать, что он есть, в то время как его нет, не хочется (хоть он и не против По Уставу решение о ликвидации принимается всеми участниками единогласно (врочем, это и по ФЗ так). Исключений о том, что это может быть только при личном присутствии на общем собрании - ни в ФЗ, ни в Уставе не обнаружила, из чего делаю вывод, что можно...

Пребываем в процессе судебного разбирательства с местной ИФНС о признании незаконным отказа в гос.регистрации.
Еще в декабре 2010 подавали доки (меняли адрес и генер.директора). Юр.лицо - ЗАО.
"Огреблись" отказом с мотивировкой:
1) протокол общего собрания участников юридического лица - содержит недостоверные сведения об учредителях;
2) заявление по форме №Р13001 – заявитель – неуполномоченное лицо.

По этим моментам и судимся...
Сегодня в суде представитель ИФНС обратил внимание еще на один "косяк" с нашей стороны: в протоколе общего собрания акционеров оЧепятка в адресе местонахождения ЗАО (указано: РФ, Амурская область, город Владивосток...)
В заявлениях (13001,14001) адрес указан верно (Приморский край как и положено).
С проверкой они тоже приходили именно по адресу, указанному в заявлении. Адрес был подтвержден.
Очевидно, что произошла банальная опечатка, человеческий фактор.

Учитывая, что это первично не являлось основанием для отказа, полагаю, что в настоящее время они на это ссылаться не могут. Тем более что в заявлении указано все правильно, т.е. заявление содержит достоверные сведения.

Хотелось бы услышать Ваше мнение, коллеги Возможно, кто-то сталкивался с подобным

Ситуация следующая: ООО в стадии ликвидации, первых 2 заявления подали, все путем. Далее сообщение в СМИ, 2 мес., и вот настало время подавать 15003+промеж.ликв.баланс, а участники "свинтили" отдыхать, оставив доверенности нотариальные на осуществление любых действий как участнику ООО некому Иванову Ивану Ивановичу. Нотариус заверил форму, подали в ИФНС. Вчера получили письмо - это даже не отказ! - это совсем невиданный зверь: уведомление об оставлении документов без рассмотрения! Без ссылки на НПА, без ничего. В устной беседе инспектор подчеркнул, что 15003 должен подписывать только участник, что никакие доверенности их не интересуют. Как понимаете, сроки идут, закончить ликвидацию надо скорее, и судиться не охота, времени кучу убьем (к тому же другой регион совсем), но что с этим делать - ума не приложу. Самое главное - не ясно, почему не зарегистрировали.
Кто-нибудь сталкивался с подобным? Что можете посоветовать?

Господа, каким образом Вы, будучи представителем продавца, выполняете требование покупателя о предоставлении ему товара на период ремонта, обладающий этими же основными потребительскими свойствами? Интересует главным образом вопрос: какой именно товар Вы предоставляете? На какие основные потреб.свойства обращаете внимание? Каким критерием руководствуетесь?
Вопрос возник в связи с тем, что буквально вчера имели "приятность" присутствовать в судебном заседании (апелляция), где нам сказали, что то, что мы предоставили клиенту ПК по тех.характеристикам хуже, чем его - это наша проблема. Дословно "суд полагает, что именно тех.характеристики ПК определяют его потребительские свойства". То есть по мнению суда, мы должны были предоставить точно такой же ПК, если не лучше (да еще и новый небось!)
Я же наивно полагала, что каждый товар имеет свое предназначение: ТВ - смотреть фильмы, телепередачи; ПК - возможность работать с программами (элементарно Office); стир.машина - стирать и т.д. И именно из основного предназначения товара и надо исходить при предоставлении на период ремонта. Если делать, как указал суд, то дешевле сразу деньги возвращать или менять товар, чем находить точно такой же товар как у покупателя, учитывая ограниченность подменного фонда.