ZOOM

ну допустим ограничения на землю вводились по другим соображениям, о котоых можно только догадываться, нежели для развития научного потенциала. у нас это сейчас никому не нужно.
и воодилось ограничение субъектом рф на землю федеральную.
а если посмотреть с точки зрения признания права собственности по основаниям не выбытия этой земли из оборота общества.
вот практика похожая на случай описанный в этой теме:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по делу N А43-8170/2012
Арбитражный суд удовлетворил иск ЗАО о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении обществу в собственность земельного участка, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что общество обладает исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, и документы, предусмотренные Перечнем, общество представило в Территориальное управление в полном объеме. При этом суд указал, что находящийся на спорном земельном участке производственный водопровод (протяженность - 6533 метра) не может быть отнесен к объектам трубопроводного транспорта и гидротехническим сооружениям, земельные участки под которыми являются ограниченными в обороте, поскольку данный объект используется в целях, способствующих осуществлению заявителем своей основной предпринимательской деятельности - добыча, обогащение, переработка и отгрузка формопеска; доказательств обратного не представлено (пп. 7, 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

но оспорить нпа об ограничении в обороте невозможно, т.к. истек срок давности для этого.

- НПА имеет СИД?

срок для обжалования

ZOOM
вопрос то в чем? у кого есть оно?

да, редактировал

Добавлено в [mergetime]1174644660[/mergetime]
ЗЫ: и чего это всех одновременно изучать книги фидика потянуло ))
отвечаю:

за деньги продают, я хоть халяву и не люблю, но за это 30 евро да еще и на английском не готов...

Да действительно ОСАГО было, но с ним тоже некоторые осложнения, поэтому я сразу не стал все сваливать в общую кучу.
ОСАГО действительно оформил погибший, но сделал это он не думая о своих родственниках, т.к. он еще плюс к обсурдности всей ситуации является родной сестрой настоящего собственника шкоды, а оформил он страховку следующим образом: купил левый полис подешевле (т.е. в базе страховой полис числится как утерянный).
А всвязи с этим плюс ко всему могут возникнуть проблемы у реального собственника с шансами налететь на уголовку (с подделкой документов), но спасает одно, что страхователем по осаго был погибший и где и как он это делал настоящего собственника собственно не волнует (но в случае написания заявления в милицию собственником жигулей, сотрудники могут взорвать мозг реально и мне и собственнику шкоды).

И насколько я понял из вышеизложенных мыслей, есть вероятность, что на плечи реального владельца Шкоды может
(если повернуть дело с полисом в нужное русло т.е. попытаться отморозиться, что мол погибший оформлял и что о тех косяках с полисом осаго никому не было известно до сего момента)
лечь обязанность удовлетворить требования собственника жигулей как наследника прав и обязанностей погибшего?

Если преподаватель стал говорить о 115, то это вы его пререкалили товарищи студенты и он закипел.
Мое мнение исходя из практики судов:
Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений
за I полугодие 1999 г.

Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст.111, ч.4, УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.
Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя, при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.
Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.
По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.
С учетом изложенного, военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", прекратил в отношении него уголовное дело.

Добавлено @ 08:05
А по поводу адвокат преподаватель или нет - это не главное, главное чтобы мог отстоять свою точку зрения и чтоб человек был хороший!
Не все же в этом мире решается с помощью зеленой бумаги правда

duke777???!!!!