Anutka81

Помогите пожаалста, очень срочно надо, в транспортном ничего чесс слово не понимаю

Покупатель письмом попросил сдать товар транспортной компании, которая отправляет ж/д контейнерами товар. Договора с ними у нас нет. По хорошему договорные отношения должны быть у клиента с ТК. Мы ошибочно указали не тот адрес для доставки в накладной, контейнер опломбировали. Просим переоформить поставку, предлагаем оплатить перегруз и простой, а ТК отказывается! Говорит - ищите товар на Камчатке. Уже и клиент им туда звонил - отказываются! Мне надо их чем-то напугать, незаконным удержанием груза, еще чем-нибудь, иначе они и правда отправят его на камчатку...уже просила соединить с начальником - говорят "я тут начальник, вас не знаю, клиента вашего не знаю"....

Подскажите, чем их напугать лучше!

SOS

Уважаемые форумчане, интересует ваше мнение и, может быть, практика по такому вопросу.

Опыт не лично мой, рассказанный, но свежий.
В суде взыскивался долг за отгруженные, но неоплаченный товар. Также заявлялось о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты. Между сторонами имеется договор поставки, где предмет сформулирован вкратце как "поставщик поставляет товар (изделия из пластмасс бытового назначения), покупатель принимает и оплачивает его. Покупатель направляет заявку на товар, поставщик на ее основании отгружает товар, оформляя товарные накладные. Накладные являются неотъемлемой частью договора".

Так вот судья удовлетворяет иск по части взыскания долга. А в части взыскания неустойки заявляет, что договорную неустойку применять нельзя Обоснование: в договоре нет перечня номенклатуры, в накладных не указана ссылка на договор.

Между сторонами других договоров поставки нет, товаров НЕ из пластмасс другого назначения по накладным не поставлялось, договор заключен ранее, чем отгружался товар по накладным.

Соответственно вопрос - разве является данное утверждение суда правомерным? На месте истца, я бы, наверное, обжаловала данное решение, так как считаю, что суд не учел волю сторон, а также то, что предмет в договоре сформулирован достаточно четко и нигде нет требования о включении в договор полного перечня (номенклатуры) товара (полный прайс-лист поставщика составляет примерно 40 страниц текста мелким шрифтом).

Может кто сталкивался с таким на практике?

Ситуация следующая.
Есть договор поставки. Так называемый "рамочный".
По нему отгружался товар в течение двух лет. С какого-то момента покупатель перестал платить, но так как у него большая отсрочка (больше 70 календарей), то пока закрыли договор, сроки оплат по накладным доходят аш до марта этого года. Так как товар отгружался почти каждый день, то задолженность меняется практически каждый день, если ее не оплачивать.
В декабре прошлого года подали иск о взыскании 3 миллионов. Такая сумма просрочки была на день подачи иска. Когда покупатель получил исковое, решил оплачивать. На момент предварительного заседания должник погасил долг на день подачи иска, однако, на день рассмотрения иска он остался должен 150 тысяч. Должник этот факт не отрицает. Мы подписали сверку на дату рассмотрения, подписали мировое. Я подаю судье уточнение исковых требований, а именно - уменьшение, ссылаюсь на договор, на новые накладные, которые подошли к этому дню. Судья отказывает мне в уточнении, ссылаясь на то, что я меняю предмет и основание иска. Доводы, что это все одна деятельность, один договор, один товар - не действуют. В итоге мировое утверждению не подлежит, и она нас возвращает на дату подачи иска.
Мы взяли перерыв.

Вот и скажите мне, пожалуйста, Пленум ВАС №13 1996 года говорит, что предмет - это материально-правовое требование; основание - это обстоятельства, на которые ссылается истец. Как я понимаю, материально-правовое требование в моем случае - это истребование задолженности, а основание - это договор поставки. Или она считает, что раз я меняю накладные, то меняю основание? И если я меняю сумму, то меняю предмет?

В связи с тем, что на четверг у нас просрочка будет уже 500 тысяч, так как покупатель опять не платит и у него уже есть просрочка, мы решили еще раз заявить ходатайство, сделать ссылку на Пленум и все-таки попытаться объяснить, что это не изменение предмета и основания, а уточнение исковых требований. Или вообще подготовить три варианта? )
Что посоветуете? А то надо писать ходатайство, а я не могу решиться, что же доказывать судье, которая три раза меняла свое решение - от утверждения мирового, до возврата на дату подачи иска....

Ситуация смешная, понимаю, но, к сожалению, это реалии. Директор требует издать приказ об ограничении посещения туалета сотрудниками, при этом требует, чтоб он был даже закрыт на замок. Посещать можно только во время перекура, при этом если человек не курит, вообще не понятно, как он должен обосновать свою нужду.

Полезла в законы. ТК молчит. Надежда только на Конституцию РФ и Закон об охране здоровья граждан, где сказано: ст. 17 "Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи."

ст. 1 "Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации."

ст. 2 Основными принципами охраны здоровья граждан являются:
"5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья."

Может вы еще чего подкинете? Спасибо!